Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф04-3349/18 по делу N А46-6943/2017

г. Тюмень

4 сентября 2018 г.

Дело N А46-6943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-6943/2017 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 07.02.2017 N РНП-55-10/2017.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности", директор общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" Нагуманов Раис Рашидович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Бергер И.Е. по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.02.2017 N РНП-55-10/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном исполнителе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" (далее по тексту - общество, исполнитель), директор общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценочной деятельности" Нагуманов Раис Рашидович (далее по тексту - третьи лица).

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное департаментом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, тот факт, что на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контакта, данный контракт уже прекратил свое действие, является обстоятельством, исключающим возможность включения сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Третьи лица в отзыве поддерживают доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор от 07.11.2016 N 2016.ЗК7, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества и/или рыночной стоимости арендной платы за имущество (далее по тексту - услуги) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом. Конечным сроком оказания услуг, установленным пунктом 1.3 контракта, являлось 10.12.2016.

Заказчик 07.11.2016 нарочно передал представителю общества задание N 2 на 19 объектов оценки со сроком исполнения с 14.11.2016 по 18.11.2016; 24.11.2016 передано задание N 4 на 13 объектов оценки со сроком исполнения с 01.12.2016 по 07.12.2016.

В письме от 28.11.2016 N Исх-ДИО/17791 заказчиком указано на выявленные нарушения требований Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, ошибки и неточности при проверке отчета от 18.11.2016 N 1271/16/16 по заданию N 2, направленного обществом, в связи с чем предложено устранить изложенные замечания и привести отчет в соответствие с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, срок предоставления исправленного отчета был установлен 30.11.2016.

09.12.2016 заказчиком представителю общества нарочным передана претензия N Исх-ДИО/18442 о том, что обществом по состоянию на 08.12.2016 услуги не оказаны, при этом срок исполнения по заданиям NN 2, 4 истек соответственно 18.11.2016 и 07.12.2016. В претензии заказчиком предложено представить исправленные отчеты до 12.12.2016, а также приложены расчеты пени за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту.

Поскольку ни в сроки для оказания услуг, ни в срок, установленный претензией для устранения замечаний, исполнителем не представлены отчеты в соответствии с условиями контракта, заказчиком принято решение от 30.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в тот же день размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, направлено в адрес общества и антимонопольного органа с заявлением о включении сведений об третьих лицах в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По результатам рассмотрения заявления департамента управлением принято решение от 07.02.2017 N РНП-55-10/2017, которым отказано во включении сведений об обществе и его директоре в реестр.

Полагая, что указанное решение управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для включения сведений в отношении третьих лиц в реестр недобросовестных поставщиков и необоснованность вывода управления о невозможности включения данных сведений ввиду истечения срока муниципального контракта на дату вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила N 1062).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств общества в соответствии с условиями контракта является передача отчета об оценке и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Судами установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг подписаны не были, обязательства общества по контракту должным образом и в полном объеме исполнены также не были, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в рассмотренном случае в соответствии с установленными судами обстоятельствами и условиями контракта истечение срока его действия не влечет автоматическое прекращение обязательств сторон по нему.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что на дату вступления в силу одностороннего отказа департамента от исполнения контракта он являлся действующим, в связи с чем отказ управления во включении сведений о третьих лицах в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова