Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф04-3542/18 по делу N А46-21269/2017

г. Тюмень

4 сентября 2018 г.

Дело N А46-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-21269/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/2, ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании 4 618 695,51 руб. основного долга по договорам поставки от 01.12.2015 N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-159390/362/16 (далее - договор от 01.12.2015) и от 03.11.2016 N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877-16 (далее - договор от 03.11.2016), 355 503,77 руб. неустойки.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращено 8 104 руб. государственной пошлины.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не учтено, что истцом ответчику вручено только исковое заявление, поэтому завод не имел возможности представить возражения на уточненный иск.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что стороны заключили договор от 01.12.2015, во исполнение которого акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (прежнее наименование истца, поставщик) передало заводу (покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными от 05.05.2016 N 000125 на сумму 4 942 891,45 руб., от 28.09.2016 N 000409 на сумму 1 404 246,14 руб., от 30.09.2016 N 000415 на сумму 1 872 328,18 руб.

В соответствии с условиями договора от 03.11.2016 акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (поставщик) передало заводу (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.05.2017 N 171 на сумму 2 119 054,16 руб., от 29.05.2017 N 197 на сумму 2 354 504,62 руб., от 30.05.2017 N 199 на сумму 1 177 252,31 руб., от 31.05.2017 N 208 на сумму 1 412 702,77 руб.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 618 695,51 руб.

На основании пунктов 4.8 договора от 01.12.2015 и 5.2 договора от 03.11.2016 общество начислило неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 05.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 355 503,77 руб., исходя из ставки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заводом обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения заводом продукции, доказательства оплаты которой в полном объеме не представлены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договорами меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара, размером задолженности покупателя и наличием просрочки оплаты поставленной продукции, завод не оспаривает.

В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара, наличия у завода задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договорам, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами рассмотрено заявление завода о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заводом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Как отмечено апелляционным судом, размер взысканной с завода неустойки, предусмотренной пунктами 4.8 договора от 01.12.2015 и 5.2 договора от 03.11.2016 (0,03% от суммы долга за каждый день просрочки), соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и сам по себе не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

В связи с этим суд округа отклоняет аргументы завода о наличии у общества по смыслу статьи 1 ГК РФ обязанности доказать, что неисполнением должником обязательства ему причинены убытки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заводом доказательства явной несоразмерности начисленной обществом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы завода о неполучении от общества уточнения исковых требований были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалы дела скриншот электронного письма подтверждает, что на электронный адрес ответчика kbtm@list.ru истцом направлено заявление об уточнении исковых требований и расчет процентов.

Доказательства того, что адрес электронной почты kbtm@list.ru не принадлежит заводу, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Достоверность имеющегося в материалах дела электронного письма не опровергнута.

В кассационной жалобе завод не оспаривает и не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства направления истцом ответчику уточнения исковых требований.

Кроме того, отклоняя аналогичные доводы завода, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно указал на то, что зная о судебном споре, ответчик при наличии достаточного количества времени до судебного заседания имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в частности, ознакомиться с материалами дела.

В целом доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова