Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф04-4695/17 по делу N А81-4797/2016

г. Тюмень

11 сентября 2018 г.

Дело N А81-4797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4797/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76, кв. 330, ОГРН 1020400732330, ИНН 0411102432) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Тюменская, д. 8, кв. 1, ОГРН 1088906000028, ИНН 8906008363) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НКТ" Васина Е.В. по доверенности от 30.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки, в размере 6 360 959,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь".

Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.03.2018 Верховного суда Российской Федерации ООО "НКТ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ЛенАр" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО "НКТ" о взыскании судебных издержек в сумме 522 240 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "НКТ" в пользу ООО "ЛенАр" взысканы судебные издержки в сумме 324 600 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

ООО "НКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично: с учетом средних расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе и средней стоимости услуг проживания в гостиницах; за вычетом стоимости услуг адвоката Однороженко Н.И. по изготовлению отзыва на иск - 10 000 руб., подготовке необходимых документов к отзыву на иск - 5 000 руб., изготовлению отзыва на апелляционную жалобу - 35 000 руб., изготовлению отзыва на кассационную жалобу - 35 000 руб.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано несение расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, при этом заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 305 000 руб. превышает разумные пределы расценок на аналогичные услуги и является крайне завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 522 240 руб., заявленных к возмещению ООО "ЛенАр", последним представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 N 402/А и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокатом Однороженко Н.И., членом коллегии некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" Муравленковский филиал, по иску ООО "НКТ" (пункт 1.1), в приложении N 1 к договору согласованы расценки по каждому виду услуг;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 275 000 руб.;

- платежное поручение от 28.12.2017 N 2554 на сумму 275 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции адвокатом Волчихиным И.Л., членом коллегии некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" Муравленковский филиал, от 23.06.2017 N 45А по делу N А81-4797/2016 на сумму 30 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция N 01/2030 о принятии коллегией некоммерческой организацией "Тюменская областная коллегия адвокатов" Муравленковский филиал денежных средств в сумме 30 000 руб. от ООО "ЛенАр";

- документы на оплату проезда представителя Однороженко Н.И. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.01.2017, 13.02.2017, 26.03.2017, 31.03.2017 в сумме 117 295 руб.;

- документы на оплату проезда свидетелей Доценко Р.А. и Мезеровского А.В. в заседание суда первой инстанции 13.02.2017 в общей сумме 60 110 руб.;

- документы на оплату проезда представителя Волчихина И.Л. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2017 в сумме 14 385 руб.;

- документы на оплату проживания представителя Однороженко Н.И. с 13.02.2017 по 14.02.2017 в гостинице "Арктика" и с 31.03.2017 по 01.04.2017 в гостинице "Юрибей" города Салехард в общей сумме 13 300 руб.;

- документы на оплату проживания свидетелей Доценко Р.А. и Мерезовского А.В. с 13.02.2017 по 14.02.2017 в гостинице "Арктика" города Салехард в общей сумме 5 850 руб.;

- документы на оплату проживания представителя Волчихина И.Л. в гостинице "Лермонтов Отель" города Омск с 23.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 6 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 68, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе согласно имеющимся в публичном доступе расценкам адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний по делу, пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 305 000 руб.

При этом отметил, что отсутствие назначения платежа в платежном поручении от 28.12.2017 N 2554 с указанием конкретного дела не имеет значения при отсутствии доказательств того, что между сторонами договора на оказание юридических услуг имелись иные отношения и данная сумма предъявлена к возмещению по иным делам, кроме того, назначение платежа уточнено ответчиком в письме от 23.01.2018 N 9, спора между ответчиком и представителем Однороженко Н.И. о назначении уплаченных денежных средств не имеется.

Доводы истца о том, что договор от 25.10.2016 N 402/А не позволяет установить его относимость к настоящему делу, суд отклонил, поскольку в указанном договоре определено, что юридические услуги оказываются в связи с предъявлением иска ООО "НКТ" к ООО "ЛенАр" о взыскании неосновательного обогащения, подтвержденные сведения о наличии в заявленный период между сторонами иного спора с указанным предметом иска в материалы дела не представлены.

Справки о стоимости юридических услуг, предоставляемых юридическими фирмами, на которые ссылается истец, суд первой инстанции не принял, так как по данному делу юридические услуги оказывались адвокатами, стоимость заявленных расходов не превышает расценки, утвержденные решением совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010.

Учитывая, что представленные ответчиком документы в обоснование транспортных расходов свидетельствуют о приобретении билетов для участия в судебных заседаниях, однако не подтверждают несение данных расходов за счет средств ООО "ЛенАр", платежные документы об оплате транспортных расходов ООО "ЛенАр" не представило, суд посчитал, что ответчик не доказал несение транспортных расходов, в связи с чем отказал в их возмещении.

При этом указал, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" от 26.12.2017 N 02-185 о том, что расчеты в рамках договора возмездного оказания услуг по реализации перевозок от 20.09.2013 N 145/2013 осуществляются ответчиком в порядке предоплаты надлежащим образом, не является допустимым доказательством осуществления платежей (статья 68 АПК РФ).

Исходя из того, что факт несения расходов на проживание ответчиком подтвержден, принимая во внимание, что понесенные ответчиком по собственной инициативе расходы на проживание свидетелей, которые не являлись необходимыми, не могут быть возложены на истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на проживание представителей в общей сумме 19 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Доводы истца относительно того, что ряд услуг (подготовка отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, документов к отзыву) не были оказаны представителями, так как направлены в суд за подписью руководителя ООО "ЛенАр", суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку подписание процессуальных документов руководителем заказчика может выступать формой контроля за качеством оказываемых услуг (пункт 2.4.1 договоров) и не исключает факта оказания услуг представителями с учетом подписания актов выполненных работ и отсутствия спора между заказчиком и исполнителями об объеме оказанных услуг.

Доводы ООО "НКТ" о том, что стоимость проживания представителей должна быть учтена не из фактической, а из средней по региону стоимости проживания в гостиницах, апелляционный суд также отклонил, так как отсутствуют основания считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителей в выбранной ими гостинице в ночи, предшествующие (следующие) за днем проведения судебных заседаний, поскольку критерий экономности в данном случае не подразумевает обеспечение явки представителя в судебное заседание без возможности отдохнуть для надлежащего представления интересов доверителя, кроме того, заявителем не доказана возможность добраться до места проведения судебного заседания и обратно более оптимальным и экономным способом, более того, истцом не доказано, что с учетом дат проведения судебных заседаний у представителей имелась возможность выбрать иные гостиницы, не подтверждено наличие свободных мест в более дешевых номерах при наличии оптимального уровня комфорта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Оценив объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе согласно имеющимся в публичном доступе расценкам адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 305 000 руб.

Исходя из того, что факт несения расходов на проживание ответчиком подтвержден, принимая во внимание, что понесенные ответчиком по собственной инициативе расходы на проживание свидетелей, которые не являлись необходимыми, не могут быть возложены на истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на проживание представителей в общей сумме 19 600 руб.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова