Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф04-3596/18 по делу N А03-19778/2017

г. Тюмень

11 сентября 2018 г.

Дело N А03-19778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" на определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-19778/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная академия медиации" от 31.10.2017 по делу N ТС 01-256/2017 по иску индивидуального предпринимателя Овчинниковой Нины Михайловны (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222504456193, ОГРН 314222534600022) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАБ" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 253, 113, ИНН 2222779550, ОГРН 1092223003080) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" - Шабалин В.А. по доверенности N 22 АА 1575762 от 18.02.2016 (3 года); Щепинов А.К. по доверенности от 01.01.2018 (1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Нина Михайловна (далее - предприниматель, ИП Овчинникова Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 31.10.2017 по делу N ТС01-256/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ПАБ" (далее - общество, ООО "ПАБ") о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Определением 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и действительности третейской оговорки.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что третейское соглашение от 24.08.2016 подписано от имени Шабалина Владимира Александровича (далее - Шабалин В.А.) иным лицом, о чем свидетельствуют как визуальные, так и логические признаки подделки, которые заключаются в несоответствии подписи представителя и подписи в третейском соглашении; ссылается на то, что при рассмотрении данного дела экспертиза не проводилась; ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения; кроме того, судом не проверен тот факт, что на момент подписания третейского соглашения у Шабалина В.А. отсутствовали полномочия по его заключению на основании доверенности, выданной ему на совершение определенных действий; просит принять во внимание тот факт, что по делу N А03-2521/2017, на которое сослался суд, подлинность подписи не устанавливалась. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Овчинникова Н.М. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, предприниматель и общество в третейском соглашении от 24.08.2016 к договору аренды нежилого строения N 2 от 14.10.2015 определили, что любой спор, возникший из указанного договора или в связи с ним, в том числе связанный с его исполнением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, с возвратом сторонами всего исполненного по договору, в случае его прекращения или признания недействительным или незаключенным, передается на разрешение в Алтайский экономический Арбитражный Территориальный суд при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации".

Решением от 31.10.2017 Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации", расположенного в г. Барнаул, ул. Папанинцев, 133, принятым в составе единоличного арбитра (третейского судьи) Комендантовой Е.Ю. по делу N ТС 01-256/2017, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 146 623 руб. 33 коп., пени в размере 1 558 100 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение должником в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права; отсутствие дееспособности у одной из стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка доводов заинтересованного лица относительно недействительности третейского соглашения была дана судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А03-2521/2017.

Определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2521/2017 установлена действительность третейского соглашения от 24.08.2016, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением от 08.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения определение от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2521/2017.

Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8462/2017 отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации" от 26.10.2016 по делу N ТС 01-246/2016, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 485 045 руб. задолженности по арендной плате и 332 987 руб. 40 коп. пени, 14 000 руб. расходов по оплате третейского сбора. Постановлением от 24.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8462/2017 оставлено без изменения.

К материалам настоящего дела приобщены материалы третейского дела N ТС01-256/2017, регламент Алтайского экономического Арбитражного Территориального суда при автономной некоммерческой организации "Международная Академия Медиации".

Обществом заявлено ходатайства о фальсификации третейского соглашения от 24.08.2016 и исключении его из числа доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы в отношении оригинала третейского соглашения от 24.08.2016 с целью установления подлинности подписи Шабалина В.А. на указанном третейском соглашении.

По ходатайству общества определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Шабалиным В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в третейском соглашении от 24.08.2016 между ООО "ПАБ" и ИП Овчинниковой Н.М.?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 15.05.2018 N 569/4-3, установить, кем - самим Шабалиным В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в третейском соглашении от 24.08.2016 между ООО "ПАБ" и ИП Овчинниковой Н.М. не представляется возможным, в связи с отказом в предоставлении достаточного количества свободных образцов подписи Шабалина В.А.

Оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что в судебном заседании 13.06.2018 представители ООО "ПАБ" подтвердили отказ в предоставлении дополнительных образцов подписи для проведения экспертизы, а также установленную в деле N А03-2521/2017 действительность третейского соглашения, суд пришел к выводу о том, что основания для повторной почерковедческой экспертизы отсутствуют, третейское соглашение от 24.08.2016 к договору аренды нежилого строения от 14.10.2015 N 2 соответствуют требованиям действовавшего в период его заключения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья 7).

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; отказ был надлежащим образом мотивирован судом.

Удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и федеральному закону, стороны были должным образом уведомлены об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда, спор рассмотрен с участием сторон (истца и ответчика по третейскому делу), решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод жалобы об отсутствии на момент подписания третейского соглашения у Шабалина В.А. полномочий по его заключению на основании доверенности, выданной ему на совершение определенных действий, судом округа не принимается.

Вступившим в законную силу определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А 03-2521/2017 установлены обстоятельства, имеющие в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о наличии у Шабалина В.А. полномочий на представление интересов заинтересованного лица и подписание Третейского соглашения от 24.08.2016 по нотариальной доверенности 22 АА 1575762 от 18.02.2016, выданной ООО "ПАБ" на имя Шабалина В.А.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются обоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат