Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф04-3500/18 по делу N А45-36432/2017

г. Тюмень

11 сентября 2018 г.

Дело N А45-36432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-36432/2017 по иску акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" (644504, Омская область, Омский район, п. Лузино, ул. Транспортная, д. 19, ОГРН 1025501858381, ИНН 5528001523) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лина" (632105, Новосибирская область, Татарский район, с. Никулино, ул. Кирова, д. 1, ОГРН 1085543014270, ИНН 5504204524) о взыскании 5 076 269 руб. убытков.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод" - Ким К.Б. по доверенности от 04.04.2018 N 27;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лина" - Шуембаева А.С. по доверенности от 02.03.2014.

Суд установил:

акционерное общество "Лузинский комбикормовый завод" (далее - АО "ЛКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лина" (далее - ООО "ТД "Лина", ответчик) о взыскании 5 076 269 руб. убытков.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ЛКЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод судов о том, что у истца не возникло права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Лина"; ответчик не исполнил свою обязанность по уплате НДС в бюджет; суд не оценил характер взаимоотношений участников спора, не дана оценка действиям ответчика, повлекшим невозможность реализации истцом права на налоговый вычет; обстоятельства, установленные в деле N А46-13260/2015, не могут быть положены в обоснование вывода об умышленных действиях общества, направленных на возникновение у истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков; суды не подвергли непосредственной оценке доказательства по делу, уклонившись от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о взыскании убытков; факт непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента не имеет значения для рассмотрения настоящего спора и не является доказательством грубой неосторожности со стороны истца; небрежность ответчика находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Лина" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагает, что именно недобросовестные действия самого истца повлекли за собой лишение его права на налоговый вычет, судами надлежащим образом определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, факт отсутствия у истца права на налоговый вычет однозначно установлен судебными актами по делу N А46-13260/2016, данное право не утрачено, а не возникло вследствие мнимости договора поставки и иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЛКЗ" (покупатель) и ООО "ТД "Лина" (продавец) 20.01.2011 заключен договор поставки N 04ЛКЗ/11/0026 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена устанавливается в рублях за единицу товара с учетом НДС и определяется в спецификациях к настоящему договору.

В рамках данного договора ответчик поставил в адрес истца зерно и продукты его переработки на общую сумму 43 839 906,30 руб., в том числе НДС 3 985 446 руб.

На основании представленных продавцом документов АО "ЛКЗ" в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года заявило НДС к вычету.

По итогам проведения выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 годы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сделала вывод о неправомерном предъявлении НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "ТД "Лина" в размере 3 985 446 руб. и начислила пени на несвоевременную уплату НДС в размере 1 090 823 руб.

Решением налогового органа от 26.06.2015 N 03-14/220 АО "ЛКЗ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в общем размере 35 026 руб., за неуплату (неполную уплату) налогов в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2012 годы в общем размере 6 784 899 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 6 819 925 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 26.06.2015 в общем размере 15 482 203 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 37 485 руб., по НДС в размере 15 444 718 руб., а также предложено уплатить недоимку за 2011 - 2012 годы в общем размере 56 604 174 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 175 128 руб., по НДС в размере 56 429 046 руб.

При этом по счетам-фактурам ООО "ТД "Лина" недоимка по НДС составила 3 985 446 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 1 090 823 руб.

Полагая, что недоимка и пени в размере 5 076 269 руб. являются убытком АО "ЛКЗ", подлежащим взысканию с ответчика, поскольку действия последнего привели к утрате истцом права на налоговый вычет, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Судами также установлено, что АО "ЛКЗ" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным (незаконным) решения от 26.06.2015 N 03-14/220 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в размере 33 907 680 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4 128 566,40 руб. и начисления пени в размере 10 457 407 руб.

Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13260/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При этом в рамках дела N А46-13260/2015 суды пришли к выводу о том, что основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ТД "Лина"; налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика с ответчиком отсутствовали, а представленные им на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "ТД "Лина" содержат недостоверные сведения, поскольку фактически поставка зерна истцу осуществлялась сельхозпроизводителями напрямую, но не спорным контрагентом (ООО "ТД "Лина"), что говорит о том, что в деятельности истца в рамках договора поставки присутствуют признаки недобросовестности. Истец целенаправленно создавал такие условия, при которых сельхозпроизводители зерна вынуждены были отказываться от заключения договоров с истцом напрямую и должны были заключать договоры с фирмами-посредниками.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьями 1, 2, 15, 393, 401, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), статьями 23, 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая, что заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЛКЗ".

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о том, что фактически поставка зерна осуществлялась сельскохозяйственными производителями напрямую, без привлечения к этому контрагентов, суды исходили из следующего: заявленные руководителя контрагентов являются "номинальными" (на должности руководителей назначены формально);

у контрагентов как в собственности, так и в аренде отсутствуют транспортные средства, необходимые для перевозки грузов; перед сдачей зерна обществу производилась замена товарно-транспортных накладных, в которых уже имелись печати контрагентов; контакты по поставкам зерна велись через физических лиц Цубенко В.В., Белоусова И.К., однако полномочия указанных физических лиц на представление интересов контрагентов и ведение деятельности от их имени документально не подтверждены, доверенности на данных лиц обществом налоговому органу представлены не были; в деятельности общества по приобретению зерна и отбору поставщиков имеются признаки налоговой недобросовестности, поскольку обществом искусственно создавались условия для приобретения зерна у организаций, являющихся налогоплательщиками НДС, с целью получения соответствующих налоговых вычетов (создание "отрицательных" условий для сельхозпроизводителей, занижение цены на сумму НДС, требование большого пакета документов); основными причинами отказа сельхозпроизводителей от заключения договоров непосредственно с обществом были сложность в сборе пакета документов и задержка оплаты за зерно; обществом не представлено надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности и осмотрительности при заключении спорных сделок.

Оценив обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-13260/2015, суд пришел к выводу, что право на налоговый вычет было не утрачено АО "ЛКЗ", а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца.

Суд отметил, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиков, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию. Также истец не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента. Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, суд счел, что в данном деле в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены доказательства проявленной им должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем при указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в связи с утратой права на налоговый вычет.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Вина же должника, в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу, не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

При соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по налогу на добавленную стоимость.

При этом согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждены судебными актами по делу N А46-13260/2015, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЛКЗ".

При этом суды обоснованно отметили, что стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые производственные ресурсы.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова