Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф04-537/18 по делу N А27-10818/2017

г. Тюмень

12 сентября 2018 г.

Дело N А27-10818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-10818/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (652873, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Вокзальная, дом 70А, ИНН 4215009441, ОГРН 1034215000819) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Тепло" (ИНН 4214033508, ОГРН 1114214001681), межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 155" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания) о взыскании 508 929 руб. 99 коп., в том числе: 497 676 руб. основного долга, 11 253 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Тепло", межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленные без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 48 300 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно удовлетворена сумма расходов в части взыскания 3 300 руб. за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и его предъявление в банк, поскольку совершение или не совершение исполнителем указанных действий не исключает обязанности суда выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, истец вправе попросить суд направить исполнительный лист для исполнения;

по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От компании в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 N 204/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Алексима" (исполнитель), отчет по договору от 31.01.2018 N 56, заявление на предъявление исполнительного листа к исполнению, универсальный передаточный документ от 31.01.2018 N 13, приказ о приеме на работу от 14.07.2014, копию трудовой книжки, платежное поручение от 02.02.2018 N 8 на сумму 60 000 руб., подтверждающее факт перечисления денежных средств исполнителю, и сопоставив их с материалами дела, в том числе с процессуальными документами истца, суды признали документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные расходы в размере 48 300 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судами указанные критерии учтены, выводы судов аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках исполнительного производства, не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счёт другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом этих обстоятельств, учтенных судами при определении размера взыскиваемых судебных расходов, а также изложенных позиций высших судебных инстанций, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев