Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф04-5775/16 по делу N А75-3858/2014

г. Тюмень

17 сентября 2018 г.

Дело N А75-3858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметьянова Руслана Радиковича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3858/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз", которым прекращено производство по апелляционной жалобе Ахметьянова Руслана Радиковича (Оренбургская область, Оренбургский район, посёлок Пригородный) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2016 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз" Кузькина Дениса Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО "Союз" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кузькина Дениса Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузькин Д.В.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 08.08.2016 признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от апреля 2013 года и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Ахметьянова Руслана Радиковича в пользу ООО "Союз" 138 000 рублей неравноценного встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Союз" завершена.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.05.2016 принял апелляционную жалобу Ахметьянова Р.Р. на определение суда первой инстанции от 08.08.2016, назначил судебное заседание на 03.07.2018 вместе с рассмотрением вопроса о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 производство по апелляционной жалобе Ахметьянова Р.Р. на определение суда первой инстанции от 08.08.2016 прекращено.

Суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности приведённой заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования, связанной с его ненадлежащем извещением о рассмотрении обособленного спора по существу.

В кассационной жалобе Ахметьянов Р.Р. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ввиду ненадлежащего извещения о проведении судебного разбирательства по спору согласно положениям статьи 121 АПК РФ он был лишён возможности защищать свои права и законные интересы.

Как полагает Ахметьянов Р.Р., неполучение извещений о поступлении почтовой корреспонденции произошло по вине его бывшей жены, которая без его согласия сфальсифицировала подпись.

По утверждению Ахметьянова Р.Р., о вынесенном судебном акте от 08.08.2016 ему стало известно в марте 2018 года от судебных приставов-исполнителей, которые начали осуществлять принудительное взыскание денежных средств в пользу ФНС России, как правопреемника должника.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по известным адресам.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Ахметьянов Р.Р. при подаче 31.03.2018 апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.08.2016 по спору о признании недействительной сделки должника ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, ссылаясь на позднее уведомление о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства Ахметьянова Р.Р. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции установил, что указанным лицом 16.12.2015 лично было получено (почтовый идентификатор 62801193337214) определение суда первой инстанции от 09.12.2015, которым было принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и назначено первое судебное заседание по данному спору на 25.01.2016 на 09 час. 15 мин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Ахметьянов Р.Р. не опроверг достоверность указанного почтового уведомления и не оспорил его в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Кроме того, неполучение Ахметьяновым Р.Р. корреспонденции (почтовые идентификаторы 62801102052634, 62840691167763), содержавшей копию обжалуемого определения суда от 08.08.2016, правильно оценено судом апелляционной инстанции в качестве его риска неполучения юридически значимого сообщения согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При добросовестном пользовании своими процессуальными правами Ахметьянов Р.Р. имел возможность получения сведений о рассмотрении обособленного спора.

Вместе с тем согласно существующим правовым подходам немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков является недопустимым, так как умаляет права других участников спора и влечёт необоснованное предоставление преимуществ такому заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, в результате признания неуважительной причины пропуска Ахметьяновым Р.Р. срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно совершения юридически значимых действий вместо него другим лицом не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу заключаются в его несогласия с оценкой неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А75-3858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметьянова Руслана Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник