Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф04-2065/18 по делу N А67-4006/2017

г. Тюмень

19 сентября 2018 г.

Дело N А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В. кассационную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4006/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (634021, город Томск, улица Енисейская, 37, офис 2038, ИНН 7017260610, ОГРН 1107017007811), принятое по заявлению Подкорытовой Оксаны Ивановны (Свердловская область, город Полевской) о включении требования в размере 714 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в судебном заседании участвовали представители: Подкорытовой Оксаны Ивановны - Адамов В.Н. по доверенности от 26.10.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнит М" Свиридова Сергея Владимировича - Козырев П.Ф. по доверенности от 07.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2017 принято заявление Потапова Александра Павловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - ООО "Магнит М", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Томской области ввёл в отношении ООО "Магнит М" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Свиридова Сергея Владимировича.

Впоследствии Арбитражный суд Томской области решением от 14.06.2018 признал ООО "Магнит М" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Свиридова С.В.

Подкорытова Оксана Ивановна 12.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнит М" требования в размере 714 000 рублей долга.

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта по делу N А67-3260/2016, которым была установлена обязанность должника предоставить кредитору копии документов о деятельности должника, в связи с чем кредитором начислена судебная неустойка за период с 18.04.2017 по 11.12.2017.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Томской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Подкорытовой О.К. в размере 714 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленное к должнику требование является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением от 25.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Подкорытовой О.И. во включении требования в размере 714 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Магнит М".

Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость включения в реестр требований кредиторов требования участника общества, вытекающего из такого участия.

В кассационной жалобе Подкорытова О.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в которой не содержалось доводов относительно участия Подкорытовой О.И. в обществе-должнике.

По утверждению Подкорытовой О.И., предъявленное ею требование к должнику не вытекает из факта участия в обществе и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Также Подкорытова О.И. ссылается на неправильное применение пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Магнит М" Свиридов С.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Подкорытовой О.И., соглашаясь с правовой оценкой отношений по её участию в обществе-должнике (10 процентов доли), что исключает возможность включения в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из такого участия.

В судебном заседании представитель Подкорытовой О.И. настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции; представитель ООО "Магнит М" поддержал возражения против отмены постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Магнит М" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 19.12.2017, Подкорытова О.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 714 000 рублей, ссылаясь на неисполнение должником решения суда от 13.12.2016 по делу N А67-3260/2016, которым была установлена обязанность должника предоставить кредитору копии документов о деятельности должника, в связи с чем кредитором начислена судебная неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанным судебным актом был разрешён корпоративный спор об обязании общества предоставить его участнику Подкорытовой О.И. копии документов о деятельности общества на основании статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своего требования к должнику.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вместе с тем абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов. Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу положений пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование участника должника не может на равных с конкурсными кредиторами быть установлено в соответствующий реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правомерно отменил определение суда первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Подкорытовой О.К. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магнит М" требования в размере 714 000 рублей судебной неустойки.

Приведённые Подкорытовой О.К. в кассационной жалобе доводы о том, что Закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение спора между участником и обществом, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о невозможности включения такого требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А67-4006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытовой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник