Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-3723/18 по делу N А27-2459/2016

город Тюмень

3 октября 2018 г.

Дело N А27-2459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботковой Любови Анатольевны на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного судаКемеровской области(судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-2459/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сибфинанс" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, дом 44, ИНН 4230022447, ОГРН 1064230010426), принятые по заявлению Снытко Николая Степановича (город Юрга) о взыскании с арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, Чеботковой Любови Анатольевны (город Юрга), Чеботкова Андрея Игоревича (город Томск), Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (109029, город Москва, улица Скотопрогонная, дом 29/1, ИНН 5260111551, ОГРН 1025203032150) в конкурсную массу 12 500 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области кредитный потребительский кооператив "Сибфинанс" (далее - КПК "Сибфинанс", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич (далее - конкурсный управляющий).

Снытко Николай Степанович (далее - кредитор, заявитель) 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. 500 000 руб., Чеботковой Любови Анатольевны 5 000 000 руб., Чеботкова Андрея Игоревича 5 000 000 руб., Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" 2 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2018, заявление удовлетворено частично, с Чеботковой Любови Анатольевны в конкурсную массу должника взыскано 5 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Чеботкова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что заявление подано ненадлежащим лицом, не имеющим права представлять интересы конкурсных кредиторов должника; конкурсной массы достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и на финансирование процедуры банкротства; суд первой инстанции взыскивая 5 000 000 руб., исходил из суммы отозванных исполнительных листов из службы судебных приставов, которые должник переуступил по договорам, при этом конкретная сумма не была определена; убытки КПК "Сибфинанс" не причинены, поскольку на какую сумму было отозвано исполнительных листов, на такую же сумму были исполнены обязательства должника перед кредиторами.

По мнению кассатора, сумма убытков должна быть конкретизирована, чего не было сделано судами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем КПК "Сибфинанс" до 31.08.2015 являлся Чеботков Андрей Игоревич, после 31.08.2015 - Чеботкова Л.А., Скворцова С.С. являлась прежним конкурсным управляющим должником.

На основании восьми заявлений юриста КПК "Сибфинанс" из службы судебных приставов отозваны исполнительные листы в отношении дебиторов должника на сумму, превышающую 9 802 249,04 руб.

Впоследствии ответчик заключил договоры уступки с вкладчиками примерно на сумму 5 000 000 руб.

В материалы представлены договоры уступки прав требования от 10.02.2016, 27.04.2016, 30.03.2016, 14.04.2016, 26.04.2016, 15.03.2016, 13.04.2016 на сумму 5 890 876,88 руб. Все указанные договоры от имени должника подписаны Чеботковой Л.А.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика активы должника уменьшились в значительной сумме, так как уступленное право требования дебиторской задолженности перешло к третьим лицам и иные кредиторы лишены права получить удовлетворение за счёт уступленной дебиторской задолженности, Снытко Н.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление кредитора, исходил из наличия совокупности обстоятельств для привлечения Чеботковой Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявленная к взысканию сумма реального ущерба, возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, из основных начал гражданского законодательства следует, что разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договоров уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила своё право исключительно во зло другому лицу.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции, не установили и не дали оценку всем обстоятельствам по делу с учётом заявления, а именно суд не дал оценку реальному ущербу и его размеру, заявленному истцом к взысканию, наличию причинной связи между нарушением права истца и возникшими убытками, наличию вины ответчика, учитывая при этом то обстоятельство, что сумма ущерба по мнению заявителя, возникла только из самого факта заключения договоров уступки прав требования от 10.02.2016, 27.04.2016, 30.03.2016, 14.04.2016, 26.04.2016, 15.03.2016, 13.04.2016 на сумму 5 890 876,88 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве недобросовестного действия Чеботковой Л.А. кредитор указывает на заключение должником в лице его руководителя Чеботковой Л.А. договоров уступки с вкладчиками примерно на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, выводы судов о размере убытков являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по установлению фактических обстоятельств, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить и дать оценку реальному ущербу, заявленному кредитором к взысканию и причинной связи между нарушением права истца и возникшими убытками, наличию вины ответчика, выяснить какие незаконные действия Чеботковой Л.А. повлекли неблагоприятные последствия для должника и находятся ли установленные противоправные действия Чеботковой Л.А. в прямой причинной связи с возникшими убытками, установить фактический размер убытков в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства. После проверки данных обстоятельств принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2459/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева