Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2018 г. N Ф04-3122/18 по делу N А27-7806/2017

г. Тюмень

3 октября 2018 г.

Дело N А27-7806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" Галкиной Ирины Витальевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвует Канинина К.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" по доверенности от 09.01.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" - Юбков А.В. по доверенности от 01.03.2017, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" Галкиной Ирины Витальевны - Парамеенко Д.А. по доверенности от 17.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод лёгких конструкций" (далее - ООО "КЗЛК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "КМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО "КЗЛК" требования в размере 615 864 руб. основного долга и 196 075,71 руб. неустойки на основании договора на оказание услуг от 27.12.2015 N 112/15.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 требование ООО "КМ" в размере 615 864 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование ООО "КМ" по неустойке в сумме 196 075,71 руб. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение арбитражного суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Временный управляющий Галкина И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что договор от 27.05.2015 N 112/15, который положен в обоснование предъявленной задолженности, является договором оказания услуг, противоречит положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) и Национального стандарта ГОСТ Р 52298-2004 от 01.03.2005 "Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52298-2004), так как спорный договор имеет признаки договора транспортной экспедиции. В связи с неправильной квалификацией спорных правоотношений арбитражный суд не учёл срок исковой давности, предусмотренный статьёй 13 Закона о транспортной экспедиции, и не применил последствия пропуска кредитором срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

Временный управляющий Галкина И.В. полагает, что суды не приняли во внимание аффилированность кредитора и должника и совпадение их экономических интересов в ущерб имущественным правам других кредиторов, не проверили данный договор на мнимость по статье 170 Гражданского кодекса; суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы давности составления договора по заявлению о фальсификации в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "КМ" и ООО "КЗЛК" возражают против доводов временного управляющего Галкиной И.В., соглашаются с выводами судов о доказанности заявленного к должнику требования, просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 17.06.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители временного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "КМ" - свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КЗЛК" (заказчик) и ООО "КМ" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 27.05.2015 N 112/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги - предоставить под отгрузку сэнгвич-панелей железнодорожные вагоны в количестве 20 штук и осуществить доставку железной дорогой до станции Таксимо ВСЖД, оформить отгрузку железнодорожными документами, а заказчик обязался оплатить исполнителю 3 079 320 руб., исходя из стоимости оказания услуг за один вагон 153 966 руб.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременной оплаты.

В подтверждение исполнения условий договора ООО "КМ" предоставило следующие доказательства: договор, счета-фактуры от 14.08.2015 N 927 на вагон N 62304902, от 24.08.2015 N 954 на вагон N 56313422, от 25.08.2015 N 976 на вагон N 52939402, от 09.10.2015 N 1169 на вагон N 56377393, платёжное поручение от 28.07.2015 N 641 на сумму 923 796 руб. с назначением платежа: "за доставку панелей по счету 815 от 12.07.2015, сч. 821 от 16.07.2015, сч. 855 от 23.07.2015"; платёжное поручение от 30.07.2015 N 651 на сумму 1231728 руб. с назначением платежа: "За доставку панелей по сч. 760 от 26.06.2015, сч. 759 от 03.07.2015, сч. 834 от 18.08.2015", акт сверки, книга покупок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "КМ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения статей 10, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса, статей 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), и исходил из квалификации договора как договора возмездного оказания услуг, трёхлетнего срока исковой давности к требованиям кредитора, реальности оказания услуг ООО "КМ", наличия у должника предъявленной задолженности.

Арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами Главы 41 Гражданского кодекса, Закона о транспортной экспедиции, Правил и ГОСТ Р 52298-2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под договор транспортной экспедиции понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь транспортно-экспедиционными услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, основные отличия договора поручения от договора транспортной экспедиции состоят в следующем.

Цель договора поручения и сама юридическая услуга, оказываемая поверенным доверителю, состоят в представительстве последнего при совершении сделок и иных юридических действий от имени доверителя. По договору транспортной экспедиции, предусматривающему заключение экспедитором договоров перевозки грузов от имени клиента и на основе его доверенности, совершение экспедитором соответствующих сделок является лишь средством достижения цели транспортной экспедиции, каковой следует признать обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса. Услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, не сводятся к заключению сделок от имени клиента, а имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Поскольку спорный договор содержит условия оказания кредитором должнику услуг, связанных с перевозкой груза, опосредуют отдельные стадии перевозочного процесса правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства о транспортной экспедиции.

Срок исковой давности, предусмотренный статьёй 13 Закона о транспортной экспедиции, составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

При этом суд первой инстанции не проверил наличие оснований для применения последствий пропуска кредитором срока исковой давности, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, о которых заявил временный управляющий должником.

Нарушение судами норм материального права привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием к отмене обжалованных судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением того, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Временный управляющий отмечал, что заявитель и должник аффилированы между собой.

Если это утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию заявителя должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции не применены нормы права с учётом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались.

Указанные нарушения не позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения, ограничившись повторной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В итоге доводы временного управляющего остались не рассмотренными, что свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установление фактических обстоятельств, которые подтверждают наличие либо отсутствие денежного обязательства должника перед обществом, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для обособленного спора обстоятельства, в том числе: дать надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, доводам участвующих в деле лиц, проверить спорную сделку на мнимость с учётом аффилированности заявителя и должника, наличие оснований для применения последствий пропуска кредитором срока исковой давности, принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А27-7806/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов