Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2018 г. N Ф04-4299/18 по делу N А03-1624/2016

город Тюмень

5 октября 2018 г.

Дело N А03-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Веневцева Вячеслава Михайловича и Сергеева Алексея Валерьевича на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Полосин А.Л., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1624/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." (656056, город Барнаул, улица Промышленная, 84, корпус А, этаж 1, квартира 3, ИНН 2224051319, ОГРН 1022201527226), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л.Е.В." Лёвина Ивана Алексеевича о привлечении контролирующих должника лиц Веневцева Вячеслава Михайловича (город Барнаул) и Сергеева Алексея Валерьевича (город Барнаул) к субсидиарной ответственности и о взыскании с них солидарно 5 866 047 руб. 79 коп.

В заседании участвовал представитель Сергеева Алексея Валерьевича Якушев А.Н. по доверенности от 25.01.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Л.Е.В." (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Лёвин Иван Алексеевич (далее - управляющий) 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Веневцева Вячеслава Михайловича и Сергеева Алексея Валерьевича (далее - Веневцев В.М., Сергеев А.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и о взыскании с них солидарно в пользу должника 5 866 047 руб. 79 коп.

Определением суда от 26.03.2018 (судья Конопелько Е.И.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Веневцева В.М. и Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Веневцев В.М. просит постановление апелляционного суда в части признания наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности отменить; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о неисполнении им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника управляющему противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не приняты во внимание доказательства передачи данной документации следующему руководителю общества - Сергееву А.В., действия которого не относятся к поведению его предшественника.

Веневцев В.М. считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на презумпцию, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает на ошибочность вывода о невозможности погашения требований кредиторов вследствие его действий, поскольку единственный названный судом кредитор - Елисеев И.А. являлся одним из участников должника и отношения между всеми заинтересованными лицами носили корпоративный характер.

В кассационной жалобе Сергеев А.В. просит определение арбитражного суда от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 16.07.2018 отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что он являлся номинальным руководителем должника, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и сделаны исключительно со слов управляющего.

Сергеев А.В. полагает, что судами применены не подлежащие применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ему действия были совершены до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), считает, что отсутствие у управляющего документации должника не привело к невозможности формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Сергеева А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2012; его учредителями (участниками) являлись Веневцев В.М. и Елисеев И.А., каждому из которых принадлежало по 50 процентов доли в уставном капитале.

Судами установлено, что с 12.06.2015 по 12.10.2015 единственным участником общества был Веневцев В.М.; впоследствии состав участников изменился путём увеличения уставного капитала за счёт вклада Сергеева А.В., доля которого в названном капитале составила 9,09 процента.

Руководителем должника с 20.11.2012 по 20.10.2015 являлся Веневцев В.М., с 20.10.2015 и до открытия конкурсного производства - Сергеев А.В.

Определением суда от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 22.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и невозможность вследствие этого формирования и реализации конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Веневцева В.М. и Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и верного определения размера такой ответственности.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части доказанности наличия оснований ответственности, пришёл к выводу о преждевременном характере определения её размера в силу возможности пополнения конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Веневцева В.М. и Сергеева А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имевшимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, пришёл в данной части к тому же выводу.

При этом судом было принято во внимание то, что:

бухгалтерская и иная документация должника не были переданы управляющему в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве;

в отношении обоих ответчиков были вынесены определения об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; на основании данных определений выданы исполнительные листы, однако в ходе возбужденных исполнительных производств судебные акты исполнены не были;

какое-либо имущество в конкурсную массу должника не включено в связи с его отсутствием.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 о недобросовестном поведении руководителя, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также счёл доказанным иное, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами одной или нескольких сделок должника.

При этом суд обоснованно указал, в частности, на такие обстоятельства, как совершение Веневцевым В.М. сделок по отчуждению имущества (основных средств) общества без поступления встречного исполнения и осуществление Сергеевым А.В. действий, затрудняющих взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Новострой" путём принятия и последующего удержания векселя последнего.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суд пришёл к обоснованному выводу о причинении существенного вреда имущественным интересам кредиторов вследствие увеличения кредиторской задолженности и уменьшения активов общества.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке доказательств и подлежат отклонению.

Утверждение Сергеева А.В. о неправомерности признания его номинальным руководителем общества противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён им.

При этом по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 Постановления N 53).

Довод ответчика о неправильном, по его мнению, применении судом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве также подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, которые поданы с 01.07.2017, рассматриваются по правилам Закона о банкротстве в его редакции, введённой этим Законом.

При этом заявление управляющего в настоящем деле о банкротстве подано 25.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1624/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы Веневцева Вячеслава Михайловича и Сергеева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева