Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-1140/17 по делу N А27-10212/2016

г. Тюмень

8 октября 2018 г.

Дело N А27-10212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10212/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (650000, город Кемерово, улица Мичурина, дом 13, офис 317, ИНН 4213008957, ОГРН 1114213000054), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, город Хабаровск, улица Тургенева, дом 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (судья Панина А.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Шабатова А.Н. по доверенности от 05.10.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Андреевна Н.В. по доверенности от 30.07.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Итатский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Итатский НПЗ", должник) закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 238 854,84 руб.

Определением от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ЗАО "АТА" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АТА" просит определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, удовлетворить заявление кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "АТА" приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу о выбытии вагонов из аренды ЗАО "АТА" в спорным периоде; переписка, на которую ссылаются суды, свидетельствует только о наличии разногласий, возникших при исполнении договора; вывод судов о том, что в спорный период ЗАО "АТА" не начислялась арендная плата обществом с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "СГК"), противоречит фактическим обстоятельствам; в счет оплаты начисленных за спорный период арендных платежей ЗАО "АТА" предоставило ООО "СГК" собственные вагоны; суды не учли решение, принятое Арбитражным судом города Москвы по делу N А27-10212/2016; выводы судов основаны на предположении.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должником, ООО "ПМХ-Транспорт" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ЗАО "АТА" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "Итатский НПЗ" (заказчик) и ЗАО "АТА" (исполнитель) заключен договор от 14.03.2012 N 690-12/АТА/ВЦ (далее - договор от 14.03.2012), в соответствие с которым исполнитель обязался оказывать от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации в вагонах исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2.2 договора закреплена обязанность заказчика в сроки установленные пунктом 2.1 договора, предоставлять исполнителю заявку, а в сроки установленные пунктом 2.3. предоставлять дополнения и изменения заявки.

Согласно пункту 3.2.10 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В обоснование заявления ЗАО "АТА" указывает на предоставление должнику по его заявкам ООО "Итатский НПЗ" от 20.10.2015 N 9 и от 20.10.2015 N 10 грузовых железнодорожных вагонов N 73020554, N 57437055, N 73027807, N 57204026, N 57369670, 73033854, N 73037962, N 50213677, N 52101698 (далее -спорные вагоны).

ЗАО "АТА" направило должнику счет-фактуру от 26.01.2016 N ХБЦ00000010, акт выполненных работ от 26.01.2016 N ХБЦ00000010 на сумму 2 354 903,83 руб., но данные документы должником не были подписаны и оплачены.

ЗАО "АТА" направило в адрес должника корректировочный акт и счет-фактуру от 30.06.2017 N ХБРН0000360 к акту выполненных работ от 26.01.2016 N ХБЦ00000010 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 1 016 048,29 руб.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по оплате должником оказанных ЗАО "АТА" услуг по предоставлению спорных вагонов в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в соответствии с произведенной корректировкой составила 1 338 855,53 руб. (2 354 903,83 руб. - 1 016 048,29 руб.), а с учетом ранее поступившей от должника оплаты по договору от 14.03.2012 - 1 238 854,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "АТА" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта предоставления спорных вагонов кредитором должнику и наличия указанной ЗАО "АТА" задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ЗАО "АТА" предоставило в материалы обособленного спора договор от 14.03.2012, дополнительное соглашение к нему, заявки, счета-фактуры, железнодорожные накладные, акт выполненных работ, корректировочный акт, акт сверки, расчет.

Исследовав материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций признали обоснованными доводы внешнего управляющего должником о предоставлении спорных вагонов в указанном кредитором периоде должнику обществом с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт") и оплате ООО "Итатский НПЗ" стоимости услуг.

Так, судами установлено, что согласно договору от 07.04.2014 N НПЗ 14/17 (далее - договор от 07.04.2014), заключенному между ООО "Итатский НПЗ" и ООО "ПМХ-Транспорт", исполнитель (ООО "ПМХ-Транспорт") оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также иных перемещений грузов, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, в вагонах исполнителя.

На основании пункта 1.6 договора от 07.04.2014 вагоны - это железнодорожный подвижной состав (грузовые вагоны), принадлежащий исполнителю на правах собственности или ином праве.

20.10.2015 в соответствии с условиями договора от 07.04.2014 ООО "ПМХ-Транспорт" поступила заявка должника на перевозку во внутрироссийском сообщении - от 20.10.2015 N 9, график отгрузки на ноябрь 2015 года.

Во исполнение поступившей заявки ООО "ПМХ-Транспорт" в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 под погрузку в числе прочих вагонов были предоставлены спорные вагоны, которые принимались к перевозке в железнодорожном сообщении в соответствии с накладными N Э3812348, N Э3776802, N ЭИ186042, N ЭИ186267, N ЭИ 186267, N ЭИ186267, N ЭИ186267, N ЭИ135142, N Э3912611.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается оплата должником услуг, оказанных ООО "ПМХ-Транспорт".

С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств суды двух инстанций отклонили доводы ЗАО "АТА" о принадлежности ему на праве аренды спорных вагонов в период с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Материалами дела подтверждено, что спорные вагоны принадлежат на праве собственности ООО "СГК", открытому акционерному обществу "РТК-Лизинг", открытому акционерному обществу "Государственная транспортная компания и обществу с ограниченной ответственностью "Ир-Лизинг".

Согласно автоматизированному банку данных технических паспортов вагонов (АБД ПВ) собственники вагонов предоставили их в аренду ООО "СГК".

Между ЗАО "АТА" и ООО "СГК" был заключен договор аренды цистерн от 13.03.2015 N 505-Ар (далее - договор от 13.03.2015), в соответствие с условиями которого, в аренду были переданы вагоны в количестве 255 единиц, в том числе спорные вагоны.

В связи с образовавшейся задолженностью у ЗАО "АТА" в мае 2015 года ООО "СГК", направило претензионные письма о прекращении договорных отношений и возврате всего подвижного состава из аренды, отозвало доверенности на управление вагонами, в число которых входили и спорные вагоны.

Суды обоснованно приняли во внимание письма от 21.10.2015 N 3/2-449, от 26.10.2015 N 3/2-455, в которых ЗАО "АТА" указывало на невозможность использования вагонов в соответствии с их назначением с 15.10.2015.

Соответствующую правовую оценку получили обстоятельства, связанные с предъявлением ООО "СГК" иска к ЗАО "АТА" о взыскании задолженности по договору от от 13.03.2015 (дело N А40-192314/2015).

Материалами дела установлено, что в ноябре 2015 года ЗАО "АТА" не обладало правом на использование спорных вагонов.

ООО "СГК" представлены сведения о том, что ЗАО "АТА" возвратило спорные вагоны, полученные по договору аренды цистерн от 13.03.2015 в ноябре 2015 года, подтвержденные подписанными ООО "СГК" актами возвратов вагонов из аренды, составленными на основании дополнительного соглашения от 31.03.2016 к договору от 13.03.2015.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требования ЗАО "АТА".

Довод кредитора о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "СГК", подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "СГК".

Соглашаясь с выводами судов двух инстанций и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа принимает во внимание, что приведенные ЗАО "АТА" аргументы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов судов и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10212/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев