Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-4329/18 по делу N А27-25905/2015

город Тюмень

8 октября 2018 г.

Дело N А27-25905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-25905/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (654211, Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Металлургов, улица Новостройка, дом 4, ОГРН 1024202129478, ИНН 4217038705), принятые по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вестком" Медведевой Марии Константиновны.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - общество, должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Медведевой Марии Константиновны (далее - управляющий), просило признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся:

в уклонении от предоставления информации залоговому кредитору о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога;

в уклонении от предоставления залоговому кредитору для осмотра предмета залога;

в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2018, признано несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления залоговому кредитору информации о мерах, принятых по обеспечению сохранности предмета залога, и в уклонении от предоставления ему для осмотра предмета залога;

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 24.05.2018 и постановление апелляционного суда от 02.08.2018 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности предмета залога, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению банка, выводы судов о недоказанности несоблюдения управляющим требований закона об обеспечении сохранности имущества должника сделаны при неверном распределении бремени доказывания и без учёта поведения управляющего, уклоняющегося от контактов с залоговым кредитором и не представившего суду каких-либо пояснений относительно вменяемого ему бездействия.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу банка подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 29.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 24.05.2016 требование банка в размере 4 768 369 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов общества, в том числе в части 575 000 руб. - как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 27.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал на неисполнение управляющим возложенных на него законом обязанностей, касающихся принятия мер по обеспечению сохранности предмета залога и предоставления залоговому кредитору необходимой информации, а также возможности осмотра заложенного имущества.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, обладает приоритетным по отношению к другим кредиторам правом на удовлетворение своих требований за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога.

Тем самым непринятие управляющим разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности заложенного имущества непосредственно затрагивает права и законные интересы залогового кредитора.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что управляющий уклонялся от предоставления банку какой-либо информации относительно хранения предмета залога (экскаватора) и его состояния, игнорировал требования о его осмотре.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, заявляя о несоответствии бездействия управляющего требованиям абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, банк не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем судами не принято во внимание отсутствие у залогового кредитора такой процессуальной возможности.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, приведена правовая позиция, согласно которой лицу, не являющемуся участником спорных отношений, достаточно указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных другой стороной.

При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на стороне, обладающей всеми доказательствами и не испытывающей затруднений в их представлении.

Указанная позиция сформулирована применительно к проверке обоснованности требований кредиторов; вместе с тем суд округа считает её подлежащей применению в настоящем споре, поскольку:

банк не обладает какой-либо информацией о предмете залога по не зависящим от него причинам;

управляющий является непосредственным участником отношений по хранению имущества должника и лицом, обладающим всеми необходимыми доказательствами;

поведение управляющего, уклоняющегося от предоставления залоговому кредитору какой-либо информации о предмете залога и от реализации возможности его осмотра, вызывает и должно вызывать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в сохранности заложенного имущества.

Таким образом, в настоящем деле именно управляющий должен был доказать факт надлежащего обеспечения им сохранности предмета залога путём представления суду допустимых и достоверных доказательств.

Между тем управляющий уклонился от представления суду не только таких доказательств, но и пояснений относительно существа спора.

Соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы банка.

Неверное распределение судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств привело к принятию неправильных судебных актов и является основанием для их отмены согласно части 3 статьи 288 АПК РФ.

При этом суд округа не усматривает оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку это предоставило бы лицу, недобросовестно пользовавшемуся своими процессуальными правами, необоснованное преимущество и привело бы к нарушению принципа равноправия сторон.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным принять в отменённой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25905/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вестком" Медведевой Марии Константиновны. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вестком" Медведевой Марии Константиновны, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова