Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-3357/18 по делу N А70-9791/2016

г. Тюмень

8 октября 2018 г.

Дело N А70-9791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" Батушева Дениса Александровича, Батушева Дениса Александровича на постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А70-9791/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (624082, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Залесье, ул. Залесная, д. 13, ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130) к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрим" (626020, Тюменская обл., р-н Нижнетавдинский, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, д. 54, ИНН 7224049446, ОГРН 1127232073693) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 730 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Батушева Дениса Александровича - Храмов Е.В. по доверенности от 06.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" - Кучинский Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (далее - ООО "Уралпромэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрим" (далее - ООО "Экодрим", ответчик) о взыскании 3 730 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, 22.12.2016 выдан исполнительный лист.

Определением от 25.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ООО "Уралпромэнерго" на его правопреемника - Батушева Дениса Александровича.

В судебном заседании 02.04.2018 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Экодрим", постановлением от 05.06.2018 решение суда от 21.11.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго", Батушев Денис Александрович просят обжалуемое постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле - участником ООО "Экодрим" Шипицыным A.M. оставить в силе, в остальной части отменить. Производство по апелляционной жалобе ООО "Экодрим" прекратить. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 69, 117, 259, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считают, что у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку истекли предельные допустимые сроки для восстановления срока на апелляционное обжалование.

ООО "Экодрим" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств в указанном выше размере с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, что он действовал с намерением одарить последнего.

Восстанавливая ответчику пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 21.12.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Сославшись на статьи 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что основаниями для перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 730 000 руб., о взыскании которых заявлено в качестве неосновательного обогащения ООО "Экодрим", являлись конкретные правоотношения между ООО "Экодрим" и ООО "Уралпромэнерго" - оплата за услуги, являющиеся предметом договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014. При этом представленные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, были приобщены к материалам дела и послужили основой для указанных выводов.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия

на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 730 000 руб.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод указанного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Экодрим" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, в части 2 статьи 259 АПК РФ установлен предельный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. В данном случае пропущен именно данный срок, что следует из материалов дела и очевидным образом вытекает из установленных судом обстоятельств.

О применении указанного предельного срока высшими судебными инстанциями неоднократно давались соответствующие разъяснения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование лицу, привлеченному к участию в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Указанные заявителем причины пропуска этого срока формально связаны с неизвещением ответчика о начавшемся процессе и принятом судом первой инстанции. Вместе с тем каких-либо сведений о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые извещения свидетельствуют о ненадлежащем извещении, в материалах дела нет. Данные факты не установлены и судом апелляционной инстанции.

Фактический адрес нахождения общества, как следует из материалов дела, не был обозначен как подлежащий использованию в отношениях сторон. Доводы о данном адресе возникли только на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, необходимо отметить, что апелляционная жалоба на решение суда от 21.11.2016 могла быть подана не позднее 21.12.2016, тогда как фактически поступила в суд от нарочного 24.01.2018 (том 3 - л.д.12), то есть с пропуском срока больше одного года.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения по настоящему делу в установленных порядке и сроки направлялись судом первой инстанции ООО "Экодрим" по юридическому адресу последнего (626020, Тюменская обл., Нижнетавдинский р-н, с. Нижняя Тавда, ул. Калинина, д. 54), но были возвращены почтовым органом в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими почтовыми документами и сведениями, содержащимися на сайте почтового органа; все судебные акты также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "Экодрим" всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения. Кроме того, согласно ответу Почты России от 02.02.2018 заявления от ООО "Экодрим" о доставке по другому адресу, поступающих данному адресату почтовых отправлений и почтовых переводов в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Нижняя Тавда 626020 в период с октября 2015 года до 17.01.2018 не поступало. Заявление о доставке по другому адресу поступающих на ООО "Экодрим" почтовых отправлений и почтовых переводов поступило 17.01.2018.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о возбужденном судом процессе в силу положений статьи 123 АПК РФ (пункты 4, 5). Поскольку ООО "Экодрим" самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия, в данном случае выразившегося в непринятии надлежащих мер по получению судебной корреспонденции (определений от 09.08.2016, от 19.09.2016, от 11.10.2016 и решения от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области), апелляционная инстанция необоснованно и без должной мотивации удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с этим указанный суд при рассмотрении дела должен был прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В целом имеющийся подход апелляционного суда противоречит сложившейся практике разрешения вопроса о восстановлении пропущенного предельного срока на апелляционное обжалование (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2017 и определение Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 302-ЭС17-19128 по делу N А19-15968/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 и определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 305-ЭС18-2748 по делу N А40-150962/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016 N Ф05-7066/2016 по делу N А40-149370/14, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 и определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-ЭС17-8396 по делу N А56-39219/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 N Ф04-4678/2017 по делу N А70-4816/2016).

С учетом изложенного жалоба Батушева Дениса Александровича необходимо удовлетворить, жалобу ООО "Уралпромэнерго", как лица выбывшего из спорных правоотношений в связи с произведенным по его заявлению процессуальным правопреемством, - отклонить. Обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9791/2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экодрим" на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу.

В остальной части постановление от 05.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина