Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-9401/13 по делу N А03-17270/2012

г. Тюмень

8 октября 2018 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, Промплощадка Захаровского рудника Территория ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126), принятые по заявлению АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" (Китай) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Косстоун" Олейника Михаила Ихелевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (далее - ООО "Косстоун", должник) конкурсный кредитор АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" (далее - конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Олейника Михаила Ихелевича, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать необоснованными расходы, произведенные в ходе конкурсного производства: на привлечение главного бухгалтера с вознаграждением в размере 17 400 руб. в месяц за весь период привлечения; на привлечение личного помощника с вознаграждением в размере 28 000 руб. в месяц за весь период привлечения; на привлечение специалистов по инвентаризации с единовременным вознаграждением в размере 20 000 руб.; на привлечение юриста с единовременным вознаграждением в размере 34 000 руб.; на оплату аренды автомобиля с водителем в размере 25 000 руб. в месяц за весь период привлечения; на оплату аренды офиса в размере 22 000 руб. в месяц за весь период аренды; на оплату обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ строй" (далее - ООО "ГКМ строй") работ, связанных с рекультивацией земель, в размере 13 171 960 руб.; считая разумным размер вознаграждения бухгалтера в сумме 7 000 руб. ежемесячно, помощника - в сумме 10 000 руб. ежемесячно, на аренду офиса в сумме не более 10 000 руб. ежемесячно; а также признать не соответствующими требованиям закона предоставление конкурсным управляющим отчетов о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника поквартально, не в полном объеме, и с нарушением общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия арбитражного управляющего Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косстоун": по установлению ежемесячного вознаграждения помощника, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за период с 01.11.2013 по 30.09.2015 свыше 15 000 руб.; привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего водителя с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. в период с 01.10.2015 до 20.06.2017; осуществлению расходов конкурсного управляющего по арендным платежам в сумме свыше 10 000 руб.; прекращено производство в части требований жалобы, связанных с признанием действий арбитражного управляющего по предоставлению отчетности поквартально, не в полном объеме за весь период процедуры, по предоставление отчетов об использовании денежных средств должника не соответствующими общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего на сумму 13 171 960 руб. по оплате ООО "ГКМ строй" работ, связанных с рекультивацией; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Олейник М.И. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Олейник М.И. привел следующие доводы: необоснованно снижен размер оплаты помощника конкурсного управляющего до 15 000 руб., так как найти специалиста на такую оплату с предъявлением указанных в договоре требований невозможно; суды пришли к необоснованному выводу о том, что для офиса конкурсного управляющего достаточно помещение площадью 18 кв. м, не учли строительные нормы о площадях офисных помещений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением суда от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из материалов дела, Олейник М.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.10.2013 по 22.06.2017.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее необоснованное расходование денежных средств за счет должника и ограничение допуска кредиторов к необходимой им информации.

Удовлетворяя жалобу частично, признавая не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего Олейника М.И. по осуществлению расходов за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из необоснованности размера вознаграждения, выплаченного помощнику конкурсного управляющего, неразумности расходов на аренду офиса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов являются правомерными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченного помощника конкурсного управляющего является необоснованным, несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства, поскольку статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлено в сумме 30 000 руб. ежемесячно и выплата вознаграждения помощника в сумме, приближенной к вознаграждению конкурсного управляющего не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер оплаты помощника до 15 000 рублей в месяц, а апелляционный суд - согласился с указанной суммой.

Проанализировав иные, понесенные управляющим за счет должника расходы, в том числе расходы на аренду офиса, суды правомерно, с указанием на конкретные обстоятельства дела и относимость расходов к целям и задачам процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, признали часть этих расходов необоснованными.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что необходимость аренды помещения площадью более одного стандартного кабинета (18 кв. м) конкурсным управляющим не обоснована В свою очередь, заявителем приведено достаточно сведений о наличии предложений на рынке аренды офисных помещений, позволяющих сделать вывод о чрезмерности арендуемой площади и возможности аренды помещений стоимостью не более 10 000 руб.

Возражения конкурсного управляющего о необходимости хранения значительного объема документов не подтверждены соответствующими доказательствами, в условиях проведения собраний кредиторов до конца 2016 года в заочной форме, с учетом временного характера работы иных привлеченных специалистов.

Ссылка арбитражного управляющего на строительные нормы о площадях офисных помещений обоснованно отклонена судами.

Выводы судов основаны на правильном применении положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся существа спора, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, что само по себе не может быть признано основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17270/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов