г. Тюмень |
|
10 октября 2018 г. |
Дело N А46-19045/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Севастьяновой М.А.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-19045/2017 по иску администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644905, Омская обл., Омский р-н, пос. Магистральный, ул. Молодежная, д. 14, ОГРН 1055553037616, ИНН 5528024979) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" (644073, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, д. 45, ОГРН 1115543023342, ИНН 5507225522) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" к администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменении условий договора.
В заседании принял участие представитель администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области Татаринова Ю.Е. по доверенности N 19 от 19.09.2018.
Суд установил:
администрация Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический дом - Магистральный" (далее - ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный", общество) о взыскании 1 150 259 руб. задолженности по арендной плате и 597 416,14 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 14.07.2015 по 13.11.2017.
ООО "УК "ЭкоДОМ Магистральный" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области о внесении изменений в абзацы 1 и 2 пункта 3.1 договора аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 01-13 и в приложение N 2 "График платежей арендной платы" к договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 01-13.
Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "ЭкоДОМ - Магистральный" просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам ответчика, в том числе тому, что тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "УК "ЭкоДом - Магистральный" не содержат статей затрат на арендные платежи по договору аренды муниципального имущества от 13.06.2013 N 01-13. Отмечает, что суды не учли того обстоятельства, что общество является регулируемой организацией; не применили нормы материального права, регулирующие правоотношения в этой области.
Администрацией представлен письменный отзыв, в котором выражено мнение о законности судебных актов и несогласие с доводами жалобы по указанным основаниям.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку его мотивы связаны по существу с необходимостью формирования позиции по направленному истцом письменному отзыву, что не препятствует рассмотрению жалобы без участия представителей ответчика, в том числе с учетом специфики и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель администрации поддержал соответствующие возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что администрацией по договору аренды N 01-13 муниципального имущества от 13.06.2013 предоставлено ООО "УК "ЭкоДом - Магистральный" за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
Срок действия договора аренды - 5 лет (пункт 1.2 договора).
Согласно акту приема-передачи от 13.06.2013 арендодатель передал арендатору муниципальное имущество в полном объеме, утвержден график платежей арендной платы.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, установлена по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества и на момент заключения договора устанавливается за все арендуемое имущество в размере 554 900 руб. за один (каждый) год аренды без учета НДС.
Общая цена договора на момент его заключения составляет 2 774 500 руб., без учета НДС. Цена договора может меняться с учетом изменения величины арендной платы.
Оплата вносится один раз в три месяца согласно графику платежей (Приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, путем перечисления на расчетный счет.
Исходя из графика платежей, первый платеж за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года составляет - 166 470 руб., в дальнейшем за каждые три месяца - 138 725 руб., за последние три месяца (апрель, май, июнь 2018 года) - 110 980 руб.
Общество, в нарушение пункта 3.1 заключенного договора, в период с июля 2015 года по состоянию на 31 августа 2017 года не исполняет свои обязанности по ежеквартальной оплате арендованного муниципального имущества согласно графику платежей.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды N 01-13 муниципального имущества от 13.06.2013 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый просроченный календарный день.
Претензия от 07.09.2017 N 02-20/1-1096.1 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
Общество предъявило встречный иск о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор аренды заключен в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о наличии сложившихся между сторонами обязательственных отношений.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что внесение изменений в договор аренды муниципального имущества в части уменьшения арендной платы действующим законодательством не допускается ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.
Обозначенные выводы являются правомерными.
Факт несвоевременной уплаты обществом арендных платежей материалами дела подтверждается и обществом по существу не оспаривается.
Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по внесению платы, отказав в удовлетворении встречного иска. Расчет неустойки судом проверен, является верным, обществом не оспорен.
Был правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в связи с не включением РЭК Омской области затрат ответчика по аренде спорного имущества в состав тарифа на питьевую воду и водоотведение для его потребителей со ссылками на статьи 309, 310, 401, 421 ГК РФ.
При рассмотрении спора верно отмечено, что указанные обществом обстоятельства не относятся к форс-мажорным, не освобождают от обязанности по внесению арендных платежей и не исключают его ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды.
Кроме того, из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть, в том числе, права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон. Возможность уменьшения цены договора действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.
Указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Таким образом, нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено. В удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19045/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.В. Тихомиров |
Судьи |
Е.Ю. Демидова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 06.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-19045/2017 по иску администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644905, Омская обл., Омский р-н, пос. Магистральный, ул. Молодежная, д. 14, ОГРН 1055553037616, ИНН 5528024979) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" (644073, г. Омск, ул. Солнечная 2-я, д. 45, ОГРН 1115543023342, ИНН 5507225522) о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологический ДОМ - Магистральный" к администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области об изменении условий договора.
...
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор аренды заключен в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о наличии сложившихся между сторонами обязательственных отношений.
...
Был правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате в связи с не включением РЭК Омской области затрат ответчика по аренде спорного имущества в состав тарифа на питьевую воду и водоотведение для его потребителей со ссылками на статьи 309, 310, 401, 421 ГК РФ."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2018 г. N Ф04-4128/18 по делу N А46-19045/2017
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4105/19
04.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4128/18
10.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4128/18
02.10.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-19045/17
06.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4335/18
05.03.2018 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-19045/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-19045/17