Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф04-4736/18 по делу N А45-5591/2018

г. Тюмень

11 октября 2018 г.

Дело N А45-5591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Герценштейн О.В.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-5591/2018.

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" представитель Середкина К.С. по доверенности от 19.06.2017;

от федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" представитель Чистов А.А. по доверенности N 6 от 07.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (665463, Иркутская область, город Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, дом 75, офис 70, ИНН 3819007893, ОГРН 1023802142980, далее - ООО "Энергоремонт") обратилось к федеральному государственному казенному учреждению "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307, далее - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 11 311 541,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 195,216 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Энергоремонт" заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принят отказ ООО "Энергоремонт" от иска в части взыскания 8 195,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объеме. С ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в пользу ООО "Энергоремонт" взыскано 11 311 541,87 руб. неустойки, а также 13 164 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение норм материального права ошибочно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, не истек. Ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) заявитель указывает, что предъявление в суд главного требования (о взыскании основного долга в рамках дела N А45-8260/2015) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты). Заявитель жалобы считает, что истец был вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в срок до октября 2017 года. Кроме того, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" ссылаясь на завышение истцом объема выполненных работ по контракту, а также на произведенную им уступку прав требования, которая впоследствии была признана незаконной, указывает на то, что судами неправомерно не применена статья 404 ГК РФ. Также заявитель полагает необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Энергоремонт" судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (государственный заказчик) и ООО "Энергоремонт" (генподрядчик) по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) открытого аукциона заключен государственный контракт N19-2013 от 10.12.2013 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать государственному заказчику строительно - монтажные работы по объекту: "Войсковая часть 3695, 6531, 2658, г. Ангарск, Иркутск, Иркутской области. Комплекс зданий и сооружений. Реконструкция казармы под общежитие квартирного типа для военнослужащих по контракту войсковой части 3695 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4" (пункт 1.1 контракта). В свою очередь, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке. Виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение N 1 к контракту) и рабочей документации на объект строительства (пункт 1.2 контракта).

По результатам выполненных по состоянию на 15.09.2014 работ по контракту N 19-2013 от 10.12.2013 истцом и представителем ответчика подписан акт выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Энергоремонт" в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 53 882 758,90 руб. (дело N А45-8260/2015).

В рамках дела N А45-8260/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт выполнения генподрядчиком работ, а также отсутствие со стороны заказчика факта оплаты данных работ. При этом стоимость выполненных работ определена судом в размере 46 205 705,16 руб., которая взыскана постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 с ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в пользу ООО "Энергоремонт".

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А45-8260/2015 было исполнено ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" 30.11.2017.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 19-2013 от 10.12.2013, а также на часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 ООО "Энергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 11 311 541,87 руб., начисленной за период с 22.02.2015 по 30.11.2017.

ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", возражая против удовлетворения требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-8260/2015, руководствуясь статьями 204, 332 ГК РФ, статьей 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N43 от 29.09.2015, удовлетворил исковые требования, указав, что, поскольку обязательство по оплате выполненных по контракту работ исполнено ответчиком несвоевременно, а период начисления неустойки соответствует трехгодичному сроку исковой давности, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных

нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контракта N 19-2013 от 10.12.2013 неустойка за нарушение сроков оплаты принятых работ не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что факт выполнения работ, стоимость выполненных работ, а также факт нарушения ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" сроков оплаты выполненных ООО "Энергоремонт" работ по контракту N 19-2013 от 10.12.2013 установлен в рамках дела N А45-8260/2015, а обстоятельство того, что фактически работы оплачены государственным заказчиком лишь 30.11.2017 сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005. Ответчиком контррасчет неустойки не представлялся.

Заявитель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно отметили суды двух инстанций, на момент предъявления иска о взыскании неустойки (22.02.2018) трехгодичный срок исковой давности по главному требованию с учетом сроков рассмотрения дела N А45-8260/2015 не истек, следовательно, не истек и срок исковой давности по заявленному дополнительному требованию.

Установив, что неустойка, о взыскании которой заявлено, начислена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не применена статья 404 ГК РФ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в невыполнении ответчиком своих обязательств по контракту, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-8260/2015, несостоятельным является довод заявителя жалобы о завышении истцом стоимости выполненных работ.

Наличие договора уступки права требования от 17.06.2016 N 1между истцом и ООО СК "Гарант" (признанного незаконным 03.02.2017) не освобождало ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Соответственно, отсутствовали основания и для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 17.06.2016 по 03.02.2017.

На основании изложенного суды с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Энергоремонт".

В кассационной жалобе ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" указывает также на необоснованное возложение на него обязанности по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Применение этой нормы не зависит от того, выступает ли в данном случае государственный орган в защиту государственных или публичных интересов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено правило, что наличие у лица процессуальной роли истца или ответчика наряду со статусом государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины.

В связи с этим несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие статуса государственного органа само по себе не является самостоятельным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассмотренным в арбитражных судах.

Указом Президента Российской Федерации N 157 от 05.04.2016 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации и установлено, что войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

При этом целью создания войск национальной гвардии наряду с обеспечением общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина также является государственная безопасность, в том числе территориальная оборона Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона N 226-ФЗ, пункт 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне").

Согласно статье 5 Федерального закона N 226-ФЗ от 03.07.2016 "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) в состав войск национальной гвардии входят как органы управления, так и объединения, соединения, воинские части, образовательные организации высшего образования и иные организации. Органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 4 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии N 46 от 25.07.2016, в случае образования воинских частей в качестве юридических лиц они создаются в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения. Права юридического лица воинская часть приобретает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве федерального государственного казенного учреждения. Основным видом деятельности учреждения (войсковой части) является обеспечение военной безопасности.

Таким образом, ответчик, входящий в состав войск национальной гвардии, являясь государственным органом, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781, от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ17-13 от 29.05.2017 сформулирована правовая позиция о том, что образовательные учреждения, входящие в состав войск национальной гвардии, освобождены от уплаты пошлины при рассмотрении дел в суде.

На основании изложенного суд округа полагает необоснованным взыскание постановлением суда апелляционной инстанции с ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В отношении взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 по делу N А45-5591/2018 оставить без изменения. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по тому же делу отменить в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат