Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф04-4569/18 по делу N А46-20592/2017

г. Тюмень

11 октября 2018 г.

Дело N А46-20592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-20592/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Елкина Г.С. по доверенности от 13.06.2018; акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество) о взыскании 55 553,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.08.2013 N 20.5500.1731.13 (далее - договор) за период с 01.11.2014 по 12.10.2017, а также неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 55 553,68 руб. неустойки, начисленной по договору за период с 01.11.2014 по 12.10.2017, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору (44 659,63 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 по день фактического выполнения мероприятий (до 14.08.2018 включительно), а также 2 222 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 15.08.2018 по день их фактического выполнения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно ограничен период начисления неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению сроком действия технических условий (далее - ТУ);

стороны намерены завершить процедуру технологического присоединения и исполнить договор, общество направило компании письмо от 18.05.2018 N 28-07/7064 с просьбой продлить сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия ТУ, в ответ на которое компания согласовала только продление срока действия ТУ, направила обществу проект дополнительного соглашения к договору; подписанным сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия ТУ продлен на 2 года со дня заключения дополнительного соглашения; компания не имела возможности представить дополнительное соглашение N 1 к договору апелляционному суду ввиду его получения от общества 02.07.2018 после рассмотрения апелляционной жалобы; поскольку договор является действующим, срок действия ТУ продлен, а обязательства заявителя не исполнены, тогда как возможность их исполнения не утрачена, ограничение судами периода начисления неустойки до 14.08.2018 приведет к освобождению заявителя от ответственности за неисполнение договорных обязательств; суды необоснованно поставили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в зависимость от срока действия ТУ, не учли, что завершение срока действия ТУ не является препятствием для выполнения заявителем своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных компанией к кассационной жалобе, судом округа в силу статьи 286 АПК РФ отказано, в связи с чем они подлежат возвращению заявителю.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - КЛ-10 кВ (ф. 1316) и КЛ-10 кВ (ф. 3403) для электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, согласованных в договоре, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 27.12.2012 N 589/69 и составляет 44 659,63 руб. (пункт 10 договора).

В пунктах 4, 5 договора определено, что срок действия ТУ составляет 5 лет со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по договору, компания начислила неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.11.2014 по 12.10.2017 в размере 55 553,68 руб. и обратилась к ответчику с претензией от 28.08.2017 N 15/07-28/9367исх.

Поскольку обществом в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнено, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, срок их выполнения нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки.

Рассматривая требования компании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом своего обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия ТУ выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как такие действия будут являться неправомерными. В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока действия ТУ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Учитывая, что компания обжалует судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 15.08.2018 по день их фактического выполнения, суд округа ограничен доводами кассационной жалобы и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором ТУ, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истечение срока действия ТУ, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия ТУ или выдачу новых ТУ, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время по смыслу Правил N 861 наличие действующих ТУ является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия ТУ выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435), то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия ТУ не подлежит взысканию.

Между тем судами не учтено, что продление срока действия ранее выданных ТУ, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861 и пунктами 7, 9 договора, является правом сторон договора об осуществлении технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Реализация заявителем права на продление срока действия ТУ и осуществление такого продления сетевой организацией создают возможность для правомерного осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, ограничение периода начисления неустойки датой истечения срока действия ТУ при наличии возможности продления срока их действия противоречит положениям подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, статьи 330 ГК РФ и повлечет необоснованное освобождение заявителя от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств в отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами не принято во внимание то, что изменение срока действия ТУ при их продлении предполагает, что определимый срок начисления открытой неустойки, взысканной решением суда, также изменится и будет ограничен уже новым сроком ТУ. Расчет неустойки в таком случае производится в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 7.

В этой связи суд округа считает, что судами неверно применены подпункт "в" пункта 16 Правил N 861, статья 330 ГК РФ.

Также судом округа принимаются во внимание не опровергнутые обществом доводы компании о том, что после рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о продлении срока действия ТУ на 2 года со дня заключения данного дополнительного соглашения.

В рассматриваемой ситуации ограничение взыскания неустойки, как меры ответственности за нарушение обществом обязательств, принятых по договору, указанием конкретной даты (14.08.2018), является ограничением реализации истцом, как субъектом гражданских правоотношений, своего права, что противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы компании о полном отсутствии зависимости срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению от срока действия ТУ подлежат отклонению.

Взыскание в таком случае открытой неустойки без ее ограничения сроком действия ТУ повлечет возникновение правовой неопределенности в положении общества, поскольку оно фактически бесконечно будет подвергнуто повременной санкции, начисляемой за нарушение обязательства, при отсутствии правовой возможности его исполнения.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия ТУ, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению, и ожидаемым поведением добросовестной сетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора технологического присоединения в порядке подпункта "в" пункта 16, пункта 16(5) Правил N 861.

Если же такое право сетевой организацией не реализуется, при допущении, что неустойка за нарушение заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не ограничивается сроком действия ТУ, сетевая организация, будучи осведомленной об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство в этой части, и, следовательно, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, получила бы право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций за несовершение этих действий, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судами неверно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изменив обжалуемые судебные акты в части, удовлетворить заявленные компанией исковые требования о взыскании неустойки по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия ТУ.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20592/2017 изменить в части рассмотрения требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неустойки по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В измененной части резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции: "Производить начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору от 15.08.2013 N 20.5500.1731.13 об осуществлении технологического присоединения, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору за каждый день просрочки, за период с 13.10.2017 по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия технических условий, исходя из суммы договора в размере 44 659 руб. 63 коп.".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова