Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2018 г. N Ф04-4720/17 по делу N А45-15048/2012

г. Тюмень

12 октября 2018 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" на определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) об отказе во взыскании судебной неустойки и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу N А45-15048/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о взыскании с Чепика Михаила Петровича денежных средств за неисполнение судебного акта, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, офис 49, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к Чепику Михаилу Петровичу (г. Новосибирск) и Нагимову Рамилу Бадрееву (г. Новосибирск) об истребовании учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 102).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" - Горохов Д.В. по доверенности от 15.05.2017, Чепика Михаила Петровича - Захцер Е.В. по доверенности от 04.09.2018

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Нагимову Рамилу Бадреевичу бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион" об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион".

Определением от 22.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чепик Михаил Петрович.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Машкомплект-Регион" обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу со второго ответчика Чепика М.П. судебной неустойки за неисполнение решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ООО "Машкомплект-Регион", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в решении от 07.09.2012 по настоящему делу было установлено, что Чепик М.П. в целях воспрепятствования деятельности ООО "Машкомплект-Регион" похитил все первичные учетные и расчетные документы ООО "Машкомплект-Регион", а также документы, подтверждающие имущественные и неимущественные права общества; вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки ради ее взыскания целям судопроизводства не отвечает, противоречит действующему законодательству; учитывая, что с даты вступления в законную силу решения от 08.10.2012 и по настоящее время судебный акт Чепиком М.П. не исполнен, суд был не вправе отказать в присуждении судебной неустойки; в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебной неустойки входит лишь установление факта неисполнения решения суда, иные обстоятельства значения не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу Чепик М.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования ООО "Машкомплект-Регион" об обязании Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. передать обществу документы.

На принудительное исполнение решения 22.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002770221.

На основании исполнительного листа от 22.10.2012 серия АС N 002770221 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 49015/12/10/54.

21.01.2013 исполнительное производство N 49015/12/10/54 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Директор ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО "Машкомплект-Регион" Горохова В.Н. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 49015/12/10/54 возобновлены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, истец указал, что решение суда по настоящему делу не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А33-16190/2012, А45-3330/2011, А45-3558/2011, А45-3628/2011, А45-4184/2011, А45-4185/2011, А45-5602/2011, А45-9526/2011, А45-9528/2011, А45-16998/2011, А33-17413/2012, А33-18697/2014, А33-2099/2015, А33-22359/2014 подтверждено недобросовестное поведение истца, заявляющего иски о взыскании убытков, многократно превышающие цену приобретения доли в обществе единственным участником истца; на момент приобретения единственным участником истца доли 90 % в уставном капитале общества стоимость чистых активов общества была отрицательной; истец в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность, для которой ему требовалась бы истребуемая документация, пришли к выводу, что компенсационная роль судебной неустойки не будет достигнута, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в настоящем деле (статьи 1, 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос о присуждении судебной неустойки направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суды с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, согласно которой в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки за период с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу до момента рассмотрения вопроса о присуждения судебной неустойки.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Таким образом, в предмет исследования входит установление наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнении (частичном исполнении), были ли получены судебным приставом документы и были ли они переданы истцу, возможно ли исполнение решения суда с учетом фактического наличия документов. Однако судами данные обстоятельства не установлены, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Кроме того, принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в рамках настоящего дела. В случае, если будут установлены основания для присуждения денежных средств, суду следует определить размер денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и предельный срок ее выплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА, УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, РУКОВОДСТВУЯСЬ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 287, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 288, СТАТЬЯМИ 289, 290 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

постановил:

определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15048/2012 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко