Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2018 г. N Ф04-4075/18 по делу N А45-18085/2017

г. Тюмень

17 октября 2018 г.

Дело N А45-18085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства", департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18085/2017 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление капитального строительства" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ИНН 5406297979, ОГРН 1045402537817), муниципальному образованию город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, ул. Красный пр., 50 ИНН 5406418091,ОГРН 1075406048112), в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (63000, г. Новосибирск, Красный пр., 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) о взыскании задолженности в сумме 300 265 руб. 16 коп., неустойки в сумме 91 229 руб. 80 коп., по встречному иску департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска к акционерному обществу "Региональные электрические сети" о признании договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 03-04-14 от 03.04.2014 недействительными.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр., 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" Степаненко И.В. по доверенности N 615/18 от 24.09.2018 (до 20.09.2019).

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, МКУ УКС, ответчик) задолженности по договорам на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и N 03-04-14 от 03.04.2014 в сумме 300 265 руб. 16 коп., пени в сумме 91 229 руб. 80 коп. При недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности истец просит указанную задолженность и пени взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - департамент строительства), департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент имущества) за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску (далее - встречный иск) департамента строительства к АО "РЭС" о признании договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и договора на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 03-04-14 от 03.04.2014 (далее - договоры) недействительными, делу присвоен номер N А45-18085/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "РЭС" удовлетворены в части взыскания с учреждения, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента строительства за счет средств муниципальной казны задолженности в сумме 254 070 руб. 52 коп., пени в сумме 74 863 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования АО "РЭС" в части, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг по договорам, и при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика оказанных услуг, правомерности требований истца, с учетом применения положений о сроке исковой давности. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован пропуском срока исковой давности, недоказанностью оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и департамент строительства обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований АО "РЭС" отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2014 года, по мнению заявителя, с учетом пункта 3.3 договоров срок исковой давности по требованию об оплате за июль 2014 года истек 08.07.2017; в процессе рассмотрения дела не был подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договорам; акты приемки выполненных работ за май-декабрь 2014 года были подписаны от имени учреждения неуполномоченным лицом; акты приемки выполненных работ за январь-май 2015 года в адрес учреждения не направлялись; судом не учтено, что подстанции по ул. Котовского и по ул. Первомайской на момент заключения договоров не были введены в эксплуатацию, таким образом объекты, в отношении которых предполагалось проведение работ по техническому обслуживанию, отсутствовали.

Департамент строительства в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "РЭС" и удовлетворении требований по встречному иску, указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности со стороны департамента строительства, считает, что достаточно утверждения лица, устанавливающего лимиты, которым является департамент, об их отсутствии; судами не применена норма, содержащаяся в пунктах 2, 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); ссылается на невозможность заключения договоров на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства в силу отсутствия при их заключении самих объектов, подстанции по ул. Котовского и по ул. Первомайской на момент заключения договоров не были введены в эксплуатацию.

В отзывах на кассационные жалобы АО "РЭС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РЭС" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства N 02-04-14 от 03.04.2014 и N 03-04-14 от 03.04.2014 (далее - договоры), в соответствии с которыми заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении 1 договоров (пункты 1.1 договоров).

К указанным услугам относятся: осмотр оборудования ТП; осмотр трасс КЛ-10 кВ, КЛ-0,4кВ; производство оперативных переключений и фазировок; производство допуска бригад в охранные зоны ЛЭП и на оборудование ТП; производство профилактических испытаний КЛ-10кВ, КЛ-0,4кВ (приложения N 2 к договорам).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3, 3 договоров сторонами определен порядок оплаты: стоимость услуг в месяц составляет по договору N 02-04-14 от 03.04.2014 - 11 633 руб. 90 коп.; по договору N 03-04-14 от 03.04.2014 - 11 463 руб. 42 коп., расчетный период составляет 1 месяц, оплата за первый календарный месяц производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания акта приема объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию. Оплата за последующие периоды оказания услуг производится в порядке предоплаты до 5 (пятого) числа очередного календарного месяца.

Заказчик ежемесячно в течение 2-х рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах обязан подписать его и вернуть исполнителю один экземпляр. В случае невозвращения подписанного акта в срок и при отсутствии мотивированных оснований отказа его подписания считается, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязанности по настоящему договору, в том числе оказал все услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг (пункты 5.1, 5.4, 5.5 договоров).

Пунктом 6.2 договоров за невыполнение ли ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договоров заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договоров, за каждый день просрочки.

Согласно актам приемки выполненных работ за период с 01.05.2014 по 31.05.2015, истцом были оказаны услуги по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства на сумму 151 240 руб. 70 коп. по договору N 02-04-14 от 03.04.2014 и на сумму 149 024 руб.46 коп. по договору N 03-04-14 от 03.04.2014.

В период с мая по декабрь 2014 года акты о приемке выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.

В период с января по май 2015 года акты были направлены в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика не поступило.

01.06.2015 между МКУ "УКС" и АО "РЭС" подписаны соглашения о расторжении договоров.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по договорам за период с мая 2014 года по май 2015 года (включительно) послужила основанием для обращения АО "РЭС" в арбитражный суд с иском.

Департамент строительства, полагая, что МКУ "УКС" приняло на себя обязательства по спорным договорам с превышением доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты выполненных работ, соглашения о расторжении договоров от 01.06.2015, письмо учреждения от 29.10.2014, в котором учреждение просило истца провести работы по восстановлению КЛ, выписки из оперативных журналов, которыми подтверждается выявление повреждения и осуществление в связи с этим переключений (смена от 05.09.2014), выполнение фазировки (смена от 31.10.2014), осмотры ТП от 06.04.2015, от 18.09.2014, от 10.03.2015, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках спорных договоров. Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что акты приемки выполненных работ за май-декабрь 2014 года были подписаны от имени МКУ "УКС" не уполномоченным на это лицом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 402 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что указанные акты подписаны заместителем директора Гомановым А.Б. и заверены официальной печатью МКУ "УКС", пришел к обоснованному выводу о том, что действия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки и не могли создавать каких-то сомнений у АО "РЭС" по поводу того, что работы по договорам приняты МКУ "УКС".

Приняв во внимание пункты 5.3, 5.5 договоров, исходя из того, что в материалы дела представлены документы (письма, списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции, почтовые уведомления), подтверждающие направление актов в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что акты приемки выполненных работ за январь-май 2015 года в адрес учреждения не направлялись.

Довод жалобы учреждения о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль 2014 года, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 2 статьи 711 ГК РФ, части 3 статьи 328 ГК РФ исходя из положений пункта 3.3 договоров, пришел к верному выводу о том, что право на взыскание задолженности за неоплаченный аванс возникает по истечении периода, за который он был внесен, то есть 1 числа месяца следующего за отчетным, то есть требование платы за июль возможно только с 01.08.2014, в то время как иск подан 21.07.2017.

Доводы кассационных жалоб учреждения и департамента строительства о том, что суд не учел, что подстанции по ул. Котовского и по ул. Первомайской на момент заключения договоров не были введены в эксплуатацию, также были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы департамента строительства судом округа отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Вместе с тем, как установлено судами, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что спорные договоры были заключены учреждением в отсутствие лимита бюджетного финансирования, как и доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что доводы департамента строительства о неправомерном выводе суда о пропуске срока исковой давности со стороны департамента строительства, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод департамента строительства о том, что судом не применена норма, содержащаяся в пунктах 2, 3 части 1 статьи 162 БК РФ, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18085/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко