Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-2101/18 по делу N А27-16761/2016

г. Тюмень

16 октября 2018 г.

Дело N А27-16761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" Размановой Екатерины Владимировны на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-16761/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" (Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Толбухина, дом 18А, 1, ИНН 4253003401, ОГРН 1114253004414), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" Размановой Екатерины Владимировны.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны Ходос И.Е. по доверенности от 08.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" (далее - ООО "Грузсервисснаб", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником Размановой Екатериной Владимировной (далее - конкурсный управляющий), что выразилось в следующем бездействии: непредставлении собранию кредиторов информации о действиях бывшего руководителя должника по ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета должника, которые могут повлечь за собой основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; невыявлении фактов нарушения должностными лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом и принятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; непринятии мер, направленных на поиск, возврат в конкурсную массу объекта имущества должника - трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, 2006 года выпуска, заводской номер 36691.

Определением от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Размановой Е.В., выразившиеся в непринятии мер по надлежащему анализу оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, в непреставлении данной информации кредиторам должника, в непринятии мер по поиску, возврату в конкурсную массу имущества должника.

В кассационной жалобе Разманова Е.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Размановой Е.В., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку конкурсным управляющим должником приняты необходимые меры для поиска имущества должника, проведен анализ оснований, по которым бывший руководитель должника мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Разманова Е.В. ссылается на то, что при принятии определения о завершении конкурсного производства суд установил отсутствие возможности возврата в конкурсную массу должника трактора и оснований для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Размановой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании представленной в материалы дела копии договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2013 суды пришли к выводу о том, что ООО "Грузсервисснаб" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКСПРОМ" трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, 2006 года выпуска, заводской номер 36691 по цене 3 020 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что трактор не зарегистрирован в органах ГИБДД, не передан конкурсному управляющему, какая-либо документация относительно данного имущества, сведения о его фактическом наличии либо об отчуждении не передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Суды, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим доказательств принятия необходимых мер к установлению фактического наличия у должника указанного имущества, пришли к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Размановой Е.В.

Вместе с тем в определении суда от 19.12.2017 о завершении конкурсного производства, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, суды, отклоняя возражения ФНС России о завершении конкурсного производства, указали на отсутствие необходимости проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу трактора, поскольку документально не подтверждены возможность установления места его нахождения и основания для предъявления должником требований относительно данного имущества.

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий должником имел реальную возможность получить документы, сведения о тракторе и вернуть его в конкурсную массу должника.

Таким образом основания для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником по поиску имущества должника и его возврату в конкурсную массу отсутствуют.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем анализе конкурсным управляющим оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц сделан с учетом вероятности удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств, которые могли быть получены в ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК"), при условии включения требований ООО "Грузсервисснаб" в реестр требований кредиторов названного общества.

Как установлено судами, определением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-27118/2015 ООО "Грузсервисснаб" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на обязательствах по договору перевозки грузовым автотранспортом от 03.09.2012.

Принимая во внимание то, что в определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "КСК" указано на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в размере 5,566 %, суды пришли к выводу о том, что возможность поступления в конкурсную массу ООО "Грузсервисснаб" денежных средств утрачена в результате ненадлежащего оформления первичной бухгалтерской документации должника, а лица, допустившие указанное нарушение, могли быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кроме того, суды указали на то, что в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в судебном порядке были бы исследованы и оценены обстоятельства возникновения обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании ООО "Грузсервисснаб" банкротом.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и ходатайства ФНС России о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции констатировал, что оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлено (сославшись на т. 20 л. д. 79 - 97, т. 21 л. д. 30 - 35); материалами дела, представленными управляющим документами подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, и пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства (определение суда от 19.12.2017).

Таким образом, конкурсный управляющий должником провел анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства дал ему соответствующую оценку.

В данном случае выводы судов о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на предположении, которое не может безусловно свидетельствовать о неправомерном поведении конкурсного управляющего.

Соответственно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должником.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда от 19.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16761/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грузсервисснаб" Размановой Екатерины Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева