Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-3794/18 по делу N А45-26484/2017

г. Тюмень

16 октября 2018 г.

Дело N А45-26484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу N А45-26484/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская область, город Томск, улица Угрюмова Александра, дом 1, корпус 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 32, офис 310, ИНН 5410038007, ОГРН 1105476078146), акционерному обществу "Салехардский речной порт" (629009, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ленина, дом 7, ИНН 8901001660, ОГРН 1028900509615) о признании договора недействительным, истребовании имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Клименко Станислав Юрьевич.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества "Салехардский речной порт" Кононыхин А.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2017.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Гращенков Д.И., действующий на основании доверенности от 11.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ООО "Речтранслогистик"), акционерному обществу "Салехардский речной порт" (далее - АО "Салехардский речной порт") о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017 (далее - договор от 28.06.2017), об истребовании из чужого незаконного владения АО "Салехардский речной порт" имущества - плиты дорожной (ПДН иАтV-55) в количестве 220 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - ООО "Газпромнефть-Снабжение"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "Газпромнефть-Ямал"), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" Клименко Станислав Юрьевич.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Завод ЖБК-100" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; суды обеих инстанций ошибочно определили срок прекращения обязательного приема груза по указанному в договоре от 28.06.2017 маршруту, указанный срок принятия груза не нарушен; судами не устанавливалось, к какой именно партии принадлежал груз, переданный АО "Салехардский речной порт"; судами не принято во внимание, что ООО "Речтранслогистик" не уведомило истца о сроках доставки груза; груз с момента его передачи истцом находился в распоряжении общества "Речтранслогистик", а договор от 01.10.2016 N 1-О-2016 на оказание услуг по выгрузке, доставке к месту хранения и зимнему хранению плит ПДНм (далее - договор хранения от 01.10.2016) является реальной сделкой, заключённой обществом "Речтранслогистик" в соответствии со статьёй 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ);

ООО "Речтранслогистик" необоснованно распорядилось имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности; договор от 28.06.2017 заключен при отсутствии каких-либо законных оснований к его совершению с целью завладения грузом; продавая груз, переданный ООО "Речтранслогистик" для перевозки, указанное общество действовало не в своем интересе, поскольку распоряжалось не принадлежащим ему имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Речтранслогистик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Завод ЖБК-100" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель АО "Салехардский речной порт" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление.

Отзыв АО "Салехардский речной порт", а также дополнительные пояснения ООО "Завод ЖБК-100" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 279 АПК РФ к поступившим документам не приложены документы, подтверждающие их направление или вручение другим лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "Завод ЖБК-100" (заказчик) и ООО "Речтранслогистик" (исполнитель) заключен договор от 27.05.2016 N 521-рЖ-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузке, увязке и перевозке груза (далее - договор от 27.05.016), согласно условиям которого исполнитель обязался собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением N 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0.14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тонны), плиты резервуарные ПР60.20.1,4 в количестве 2 штук (массой 8,4 тонны) (далее - плиты), а именно:

- поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (приложение N 1) с 10.06.2016 по адресу: город Томск, улица Причальная, дом 18/1, и осуществить перевозку плит (груза) из города Томска до порта Салехард;

- перегрузить вышеуказанный груз (плиты) с судов на собственные или арендованные суда в районе порта Салехард;

- увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с порта Салехард до пункта назначения и вручение груза грузополучателю (уполномоченному представителю) в порту прибытия.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1.1 договора от 27.05.2016 груз является собственностью заказчика.

Из абзаца девятого пункта 1.1 договора от 27.05.2016 следует, что сроки оказания услуг установлены сторонами с 10.06.2016 по 31.07.2016 включительно, а также указаны дополнительно в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.05.2016 грузополучателем является ООО "Газпромнефть-снабжение", которое получает груз для ООО "Газпромнефть Новый порт".

Заказчик на основании пункта 2.1.3 договора от 27.05.2016 обязался уведомить грузополучателя на основании полученного уведомления исполнителя по пункту 2.2.3 настоящего договора о сроках прибытия груза по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, база Нурма.

В пункте 2.2.1 договора от 27.05.2016 установлено, что исполнитель обязался обеспечить доставку груза из города Томска в порт Салехард, перевалку и увязку в порту Салехард, перевозку груза в Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, на базу Нурма в соответствии с приложением N 1, вручение груза уполномоченному представителю грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 27.05.2016 исполнитель обязался в течение трех календарных дней с даты оказания услуг предоставить заказчику акты выполненных работ, счет-фактуру и копию судовой накладной с отметкой грузополучателя о получении груза.

Письмом от 25.10.2016 N 22-25/10 ООО "Речтранслогистик" уведомило ООО "Завод ЖБК-100" о нахождении 1 402 штук плит на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Ямалфлот", 220 штук и 221 штуки плит на борту судов, которые поставлены на зимний отстой (копия акта передачи груза прилагается). Исполнитель направил заказчику на рассмотрение и подписание договор хранения от 01.10.2016.

На основании договора от 28.06.2017 ООО "Речтранслогистик" реализовало принадлежащие истцу плиты АО "Салехардский речной порт", подписав двухсторонний акт приема-передачи имущества от 04.07.2017.

ООО "Завод ЖБК-100", не согласившись с действиями ООО "Речтранслогистик" по реализации принадлежащих ему плит, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 167, 168, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 223, статей 301, 302, 309, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, пункта 3 статьи 84, статьи 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), установив отсутствие доказательств реальной передачи ООО "Завод ЖБК-100" плит на хранение ООО "Речтранслогистик" и, соответственно, отсутствие между ними правоотношений по договору хранения от 01.10.2016, пришел к выводу о правомерной реализации ООО "Речтранслогистик" на основании пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ находящегося в его распоряжении груза, принятого для перевозки после наступления срока прекращения обязательного его приема и задержанного в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса.

Судом первой инстанции установлено, что плиты приобретены АО "Салехардский речной порт" для собственных нужд и в настоящее время уложены и используются по своему прямому назначению в обособленном подразделении для устройства разворотной площадки автомобильной техники.

Суд первой инстанции указал, что реализованные дорожные плиты невозможно индивидуализировать и идентифицировать. В этой связи истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, истребуемое имущество в натуре не существует. АО "Салехардский речной порт" дорожные плиты использовало по прямому назначению для устройства разворотной площадки автомобильной техники.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 69 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 78 КВВТ РФ следует, что грузоотправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его грузополучателю либо передачи такого права грузополучателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом грузополучателю или третьему лицу грузоотправитель обязан уведомить об этом перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 84 КВВТ РФ при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления и назначения организации с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом.

В случае, если по истечении 4 суток перевозчик не получит распоряжение грузоотправителя, грузополучателя о том, как поступить с грузом, он вправе возвратить груз грузоотправителю или реализовать его.

Если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика (пункт 2).

В случае, если груз был принят для перевозки после наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, за исключением причин, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и от грузоотправителя, грузополучателя в течение четырех суток не поступило распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право по своему усмотрению за счет грузоотправителя, грузополучателя оставить его на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 3).

Для целей применения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки.

Также из указанной нормы права следует, что законодателем предоставлено перевозчику право по своему усмотрению оставить принятый к перевозке груз на хранение до появления возможности продолжения рейса, в том числе на судне в зимнее время года, или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьёй 85 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и судами установлено принятие ООО "Речтранслогистик" решения об оставлении груза на хранение, что соответствует положениям статьи 84 КВВТ РФ, однако выводы судов об отсутствии отношений по хранению сделаны без учета положений главы 47 ГК РФ, предусматривающей единственным существенным условием договора хранения его предмет, а также, что хранитель, взявший на себя обязанность по хранению, обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По общему правилу договорного права, закрепленному в пункте 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом.

Однако в силу диспозитивного характера этой нормы допустимы исключения, установленные законом, соглашением сторон, обычаями или вытекающие из прежних деловых отношений сторон, в силу которых молчание субъекта гражданского оборота следует рассматривать как акцепт определенной оферты, полученной им от своего контрагента.

Положения пункта 3 статьи 84 КВВТ РФ содержат в себе подобное исключение, поскольку предполагают, что молчание грузоотправителя (грузополучателя) в ответ на его извещение перевозчиком о задержке груза в связи с длительным препятствием продолжению рейса, длящееся более четырех суток, является акцептом заранее описанной в законе оферты, предполагающей заключение перевозчиком в таком случае по своему выбору одного из договоров в отношении груза - купли-продажи или хранения.

При этом положения данной нормы не предоставляют перевозчику возможности заключить оба этих договора (в том числе последовательно), поскольку закон описывает сугубо альтернативную возможность заключения одного из указанных договоров.

В силу статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В такой ситуации акцептант (грузоотправитель, грузополучатель), осведомленный перевозчиком о совершенном им выборе получает основание для разумного ожидания надлежащего исполнения принятого перевозчиком на себя обязательства.

Поэтому, если перевозчиком груз принят на хранение, он не имеет права на последующую продажу груза (кроме оснований, описанных в главе 47 ГК РФ, например, в соответствии со статьей 899 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали и оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, также судам необходимо установить дату наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки, обстоятельства принятия груза к перевозке до или после такой даты, количество плит, переданных после этой даты, их принадлежность заказчику, дату начала возникших обстоятельств невозможности исполнения услуг перевозки, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26484/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова