Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2018 г. N Ф04-3592/18 по делу N А27-21866/2017

г. Тюмень

16 октября 2018 г.

Дело N А27-21866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" на постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-21866/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, литера А, офис 206, ИНН 5259033080, ОГРН 1025202831532) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" (650033, Кемеровская область, город Кемерово, улица Александрова, дом 7, ИНН 4210003051, ОГРН 1024200689490) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" Лебедев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Корпоративные продажи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 2" (далее - учреждение) о взыскании 124 231 руб. задолженности, 2 211 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 29.09.2017.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждением приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; не учтено, что цена договора является его существенным условием, подлежит изменению исключительно в случаях и в порядке, определенных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); выводы апелляционного суда о надлежащем исполнении истцом пункта 2.1 договора, противоречит его положениям и нормам материального права, поскольку не учитывает отсутствие согласования сторонами применения новой цены; судом апелляционной инстанции не учтены условия договора, в соответствии с которым истец обязался своевременно информировать ответчика обо всех изменениях цен за единицу товара в сети автозаправочных станций (далее - АЗС), сделан ошибочный вывод об уклонении ответчика от исполнения обязанности по оплате товара; истцом неправомерно предъявлена к взысканию неустойка, поскольку в соответствии с положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, если такое нарушение произошло по вине другой стороны; судом апелляционной инстанции неправомерно применена 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) на основании протокола о подведении итогов электронного аукциона от 26.06.2017 заключен договор от 07.07.2017 N Ф.2017.265818 на поставку нефтепродуктов (далее - договор), предметом которого является поставка заказчику нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС) поставщика в количестве и в ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 679 342 руб. и включает налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 103 628 руб. 44 коп. На момент заправки цена за один литр нефтепродукта не должна превышать предельную розничную цену реализации на АЗС, а также не должна быть выше цены за один литр в соответствии со спецификацией к данному договору.

Пунктом 2.2 договора определено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем заправки автотранспорта заказчика по топливным картам (пункт 3.1 договора).

Место поставки нефтепродуктов определено в пункте 3.2 договора: автомобильные заправочные станции во всех районах города Кемерово, а также Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области, Алтайском крае, Красноярском крае, расположенные по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 7.3.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поставщик во исполнение обязательств по договору в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 передал в собственность ответчика бензин марки АИ-92 в количестве 3 485 литров по цене 29 руб. 32 коп., дизельное топливо в количестве 100 литров по цене 30 руб. 93 коп., на общую сумму 124 231 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.07.2017 N CSC0000000295082.

Учреждению обществом направлена претензия от 25.08.2017 N к-07/429 с требованием оплаты задолженности.

В письме от 25.08.2017 N 119-17/ОРО учреждение сообщило обществу об отказе от оплаты стоимости полученных нефтепродуктов в связи с уменьшением стоимости товара и необходимостью подписания дополнительного соглашения к договору.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 531 ГК РФ, пункта 11 статьи 34, подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Установив, что стороны не достигли соглашения об изменении цены товара, истец в одностороннем порядке без подписания сторонами дополнительного соглашения снизил стоимость поставленных нефтепродуктов, приняв во внимание наличие у учреждения статуса участника бюджетного процесса, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты поставленного товара и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 431, 486, 506, 532, 525 ГК РФ, подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пунктом 2.1 договора предусмотрены: общая стоимость товара - 679 342 руб., а также порядок определения цены за один литр нефтепродуктов, а именно: цена одного литра не должна превышать розничную цену реализации АЗС на момент заправки, а также цену, согласованную сторонами в спецификации к договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение истцом стоимости товара в сторону уменьшения в соответствии с розничной ценой реализации нефтепродуктов на АЗС не является в данном случае изменением условий договора, а представляет собой исполнение условий об определении стоимости товара по договору.

Апелляционным судом учтено, что в течение июля 2017 года ответчик получал нефтепродукты по цене предложения, не требуя внесения изменений в договор, и заявив разногласия поле получения счета-фактуры и товарной накладной.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.2 договора с учетом ставки ЦБ 1/300.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора на основании положений статьи 431 ГК РФ, установив, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели порядок определения предельно допустимой цены единицы товара.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, исполняя условия государственного контракта, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. Иное будет означать нарушение условий договора.

Включение в договор такого условия не противоречит положениям статей 424, 485 ГК РФ, требованиям Закона N 44-ФЗ.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства принятия ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обществом условий договора, необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости товара и отсутствии оснований для начисления неустойки.

Аргумент учреждения о неправомерном применении судом апелляционной инстанции при расчете неустойки за просрочки исполнения обязательства по оплате товара одной сто тридцатой ставки рефинансирования, не нашел своего подтверждения. Из представленного истцом расчета следует, что начисление неустойки произведено истцом исходя из подлежащей применению одной трехсотой ставки рефинансирования.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова