Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2018 г. N Ф04-4415/18 по делу N А45-29419/2017

г. Тюмень

17 октября 2018 г.

Дело N А45-29419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-29419/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 4, 28, ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Ильяшенко М.В. по доверенности от 02.11.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - Голубкова Н.А. по доверенности от 09.01.2018, Молочная А.С. по доверенности от 09.01.2018, Терре Д.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 16.06.2017 N 787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на него соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 07.03.2018 и постановление от 22.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости или иной подконтрольности общества с обществами с ограниченной ответственностью "Сервиспринт" (далее - ООО "Сервиспринт") и "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), при этом на общество фактически возложены неблагоприятные налоговые последствия неправомерных действий данных контрагентов, на деятельность которых общество не могло оказывать влияние или контроль; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соби" (далее - ООО "Соби") суды ограничились установлением факта взаимозависимости организаций, не устанавливая при этом сам факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды; суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2017 N 787 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 146 480 руб. за неполную уплату НДС и в виде штрафа в размере 2 131 руб. за неполную уплату налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 6 490 руб. за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 600 руб.

Этим же решением обществу доначислено 15 227 465 руб. НДС, 21 310 руб. налога на прибыль, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы, в частности, о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Сервиспринт", ООО "Соби", ООО "Глобус", в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами; невозможности реальной поставки указанными контрагентами товара с учетом отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; создание "схемы", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения во взаимоотношения с реальными поставщиками товаров юридических лиц с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2017 N 561 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; дополнительное снижение размера штрафа не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -

постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям общество представило заключенные с ООО "Сервиспринт" договор поставки технологического оборудования и комплектующих от 24.04.2014, с ООО "Соби" договор поставки строительных материалов от 29.10.2012 N 03/2012, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок расчетов.

Представленные документы от имени ООО "Сервиспринт" подписаны Крюковым Д.А., от ООО "Соби" - Солошенко О.В.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам общество приобретало у ООО "Сервиспринт" и ООО "Соби" товар (маркировочные принтеры, комплектующие и расходный материал к ним), который в день приобретения реализовывался обществам с ограниченной ответственностью "ВЭС", "Н-Строй", "СТК" "ФТ", "ХМГ". Вместе с тем из деклараций на товары следует, что грузополучателями данных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации (далее - РФ), являлись иные юридически лица, имеющие признаки "фирм-однодневок", которые в последующем прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к прочим юридическим лицам на территории страны (мигранты), также обладающим признаками организаций, созданных не для целей реального ведения экономической деятельности. Спорный товар ввозился на территорию РФ по заниженной цене, в дальнейшем через цепочку "фирм-однодневок" цена товара увеличивалась до рыночного уровня. Спорные сделки в налоговой отчетности контрагентами не отражены.

В бухгалтерской отчетности за 2014 год ООО "Сервиспринт" не отражена задолженность по представленному обществом акту сверки, которая по состоянию на 31.12.2014 составляла 31 126 330 руб.

У ООО "Сервиспринт" отсутствуют транспортные средства, необходимые для исполнения условий договора от 24.04.2014 по доставке товаров в адрес общества. Обществом не представлены в отношении данного контрагента доказательства о наличии у него достаточного опыта по поставке спорного товара.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сервиспринт" и ООО "Соби" установлено отсутствие перечислений денежных средства за оплату спорного товара, а также расходов по доставке товара; движение денежных средств носит "транзитный характер" (денежные средства, перечисленные обществом ООО "Сервиспринт" в счет оплаты поставленного товара, в дальнейшем (в течение 1-3 дней) перечислялись на счет руководителя Крюкова Д.А. и иным юридическим лицам в рамках исполнения обязательств по договорам оказания услуг по инкассации денежных средств).

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО "Соби" установлено совпадение IP-адресов, с которых общество и названный контрагент осуществляли выход в систему "Банк-Клиент"; существенное отклонение стоимости товара, заявленного при ввозе на территорию РФ, от стоимости, указанной в выставленных ООО "Соби" документах; руководитель общества Теплов Д.А. в период спорных хозяйственных операций являлся учредителем ООО "Соби" с долей участия 100%.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы инспекции исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Солошенко О.В. и Теплова Д.А., суды правильно указали, что источник для возмещения НДС из бюджета по сделкам со спорными контрагентами не сформирован; обществом и названными контрагентами был произведен ряд согласованных действий, направленных на создание "схемы" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суды верно отметили, что само по себе участие ООО "Сервиспринт" в конкурсах на право заключения государственных контрактов не свидетельствует о реальности поставки товаров в рамках спорного договора.

Доводы общества о наличии у ООО "Сервиспринт" и ООО "Соби" необходимого запаса реализованного ему спорного товара, как обоснованно указали суды, опровергаются установленной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Глобус".

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Глобус" по поставке строительных материалов (ЖБИ, свай) общество предоставило счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные документы от имени ООО "Глобус" подписаны по доверенности Волковым С.П.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что у спорного контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ названной организацией не представлялись), транспортные средства и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая отчетность с 1 квартала 2014 года не предоставлялась; по адресу регистрации ООО "Глобус" не находилось.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, коммунальные услуги, на выплату заработной платы или иные расходы); отсутствии перечислений на приобретение поставленного обществу товара; "транзитном характере" денежных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "Глобус" Аксенова М.А. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписанию документов от имени названного контрагента, пояснила, что доверенность Волкову С.П. не выдавала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе показания в качестве свидетеля директора общества Теплова Д.А.), суды признали, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие у спорного контрагента экономических условий для осуществления хозяйственных операций с обществом; недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в представленных первичных документах; непроявление должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Глобус" и использовании реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота.

При этом суды правильно указали на то, что наличие или отсутствие взаимозависимости или иной подконтрольности ООО "Глобус" обществу в рамках настоящего спора не имеет значения, поскольку полученная налоговая выгода по взаимоотношениям с данным контрагентом признана необоснованной ввиду установления совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Глобус".

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявления должной осмотрительности и осторожности при его выборе.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При рассмотрении вопроса о снижении финансовых санкций суды, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса, установили, что указанные обществом смягчающие обстоятельства были учтены инспекцией, в результате размер штрафных санкций уменьшен в два раза исходя из характера и обстоятельств совершенных налоговых правонарушений. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, признав назначенный штраф соответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53.

В целом доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.08.2018 Новосибирского отделения N 8047 филиала N 321 публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2018

Новосибирского отделения N 8047 филиала N 321 публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова