Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2018 г. N Ф04-5287/18 по делу N А46-5722/2018

г. Тюмень

22 октября 2018 г.

Дело N А46-5722/2018

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Забоев К.И. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5722/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л.Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании задолженности и пени по договорам об осуществлении технологического присоединения.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество "Омскэлектро") о взыскании 76 429 руб. 24 коп., в том числе: 13 777 руб. 89 коп. задолженности, 1 511 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 13.02.2018 по 22.03.2018, по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.5500.5626.13 от 28.10.2013; 27 890 руб. 48 коп. задолженности, 3 060 руб. 28 коп. пени, начисленной за период с 13.02.2018 по 22.03.2018, по договору от 14.11.2013 N 20.5500.6082.13; 26 717 руб. 24 коп. задолженности, 3 471 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 06.02.2018 по 22.03.2018 по договору от 30.05.2014 N 20.5500.2102.14; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Омской области (мотивированное решение составлено 13.06.2018), оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "Омскэлектро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

В обоснование кассационной жалобы общество "Омскэлектро" приводит следующие доводы: суды необоснованно взыскали неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам, исчисленную по порядку, предусмотренному для исчисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; судами не учтено, что неустойка по каждому договору рассчитана истцом не от размера неисполненного обязательства, а от общей цены договора, что противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Доводы общества "Омскэлектро", изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов с учетом описанных особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с этим, поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом округа, поскольку, несмотря на указание в приложении к кассационной жалобе документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, такового не приложено, о чем свидетельствует акт от 17.10.2018 Арбитражного суда Омской области.

Так как кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь частью 1 статьи 275, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

К.И. Забоев