Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2018 г. N Ф04-4446/18 по делу N А27-19580/2016

г. Тюмень

22 октября 2018 г.

Дело N А27-19580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панова Андрея Александровича на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-19580/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Юрия Двужильного, дом 2, ОГРН 1034205023423, ИНН 4205009361), принятые по жалобе Панова Андрея Александровича (город Кемерово) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" Курносенко Романа Анатольевича и о взыскании 21 034 рублей 61 копейки в возмещение убытков.

Суд установил:

решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное предприятие города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.11.2016 конкурсным управляющим утверждён Курносенко Р.А.

Панов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Курносенко Р.А., полагая их незаконными и нарушающими его права как текущего кредитора, а также о взыскании с Курносенко Р.А. 21 034 рублей 61 копейки в возмещение убытков.

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

С названными судебными актами не согласен Панов А.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка обстоятельствам продажи дебиторской задолженности должника, так как конкурсный управляющий, заключая договор уступки прав требования и принимая от дебитора частичную оплату долга, должен был учитывать интересы победителя торгов. Очевидно, что в ситуации, когда конкурсный управляющий, располагая информацией о предстоящем платеже, при заключении договора уступки прав требования с победителем торгов действовал недобросовестно, на что суды при разрешении настоящего спора должны были обратить внимание, определив, с какой целью совершены действия конкурсного управляющего по заключению названного договора.

Панов А.А. считает, что неперечисление конкурсным управляющим оплаты, полученной от дебитора предприятия, с учётом разницы произведённой переплаты за уступленное право требования на счёт победителя торгов по продаже дебиторской задолженности порождает на стороне победителя торгов упущенную выгоду в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего. Судами не учтено, что на момент подписания договора победителю торгов не было известно о причинах снижения покупной цены в связи с частичным перечислением денежных средств дебитором. При таких обстоятельствах победителю торгов была продана несуществующая дебиторская задолженность в части произведённых дебитором платежей. Давая оценку только договору уступки прав требования и его условиям, суды подошли формально к рассмотрению жалобы, не проанализировали поведение конкурсного управляющего (добросовестное или недобросовестное), а также цель совершённых им действий.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства с целью реализации дебиторской задолженности Зимина Сергея Валерьевича в сумме 531 712 рублей 63 копеек конкурсным управляющим проведены торги.

Сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к Зимину С.В. в размере 531 712 рублей 63 копеек (лот N 4), опубликовано 28.08.2017 с указанием на то, что в случае полного/частичного погашения задолженности дебитором либо прекращения обязательства дебитора по иному основанию, соответствующий лот снимается с продажи, либо стоимость лота уменьшается пропорционально погашенному долгу (в связи с проведением исполнительного производства).

Пановым А.А. 10.10.2017 внесён задаток для участия в торгах в сумме 9 141 рубля 70 копеек.

Победителем торгов по лоту N 4 13.10.2017 был признан Панов А.А. с максимально предложенной ценой 144 000 рублей.

Пановым А.А., как победителем торгов, 16.10.2017 была произведена оплата в сумме 124 858 рублей 35 копеек.

В период до заключения договора с победителем торгов 18.10.2017 Зиминым С.В. произведено частичное гашение долга по исполнительному производству в сумме 36 025 рублей 01 копейка.

В этот же день конкурсным управляющим почтовым отправлением Панову А.А. направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора уступки права требования от 18.10.2017 N 2.

В качестве предмета договора купли-продажи указано право требования к Зимину С.В. в сумме 476 372 рублей 11 копеек.

Договор подписан сторонами без разногласий.

В связи с уменьшением цены лота, 09.11.2017 конкурсным управляющим возвращены победителю торгов излишне уплаченные денежные средства по договору цессии в сумме 14 990 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на то, что оплата за уступленное право произведена в соответствии с условиями, изложенными в сообщении о торгах, однако конкурсный управляющий намеренно составил договор купли-продажи права требования, уменьшив сумму приобретённой дебиторской задолженности, в результате чего победителю торгов были причинены убытки, составляющие разницу между полученной должником от дебитора оплаты (36 025 рублей 01 копейка) и излишне уплаченной суммой по договору цессии (14 990 рублей 45 копеек), Панов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений прав и законных интересов Панова А.А., по существу являющегося в деле о банкротстве предприятия кредитором по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего и взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае согласно сообщению о проведении открытых торгов посредством публичного предложения продаже подлежало право требования (дебиторской задолженности) предприятия к Зимину С.В. в размере 531 712 рублей 63 копеек (лот N 4).

Поскольку Зиминым С.В. произведено частичное гашения долга путём перечисления должнику денежных средств в сумме 36 025 рублей 01 копейки Панову А.А. направлено предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора уступки права требования на сумму 476 372 рубля 11 копеек.

При этом конкурсный управляющий действовал в соответствии с условиями проведения открытых торгов, в соответствии с которыми предусматривалось, что в случае полного/частичного погашения задолженности дебитором либо прекращения обязательства дебитора по иному основанию, соответствующий лот снимается с продажи, либо стоимость лота уменьшается пропорционально погашенному долгу (в связи с проведением исполнительного производства).

Кроме того, согласно сопроводительному письму конкурсный управляющий разъяснял Панову А.А., что по условиям опубликованного сообщения о торгах размер требования уменьшен на сумму поступившего к дате подписания договора исполнения. Поскольку в этой части обязательство прекращено исполнением, то несуществующее требование не может быть уступлено.

После подписания договора конкурсным управляющим произведён зачёт уплаченной Пановым А.А. суммы в счёт оплаты по договору, а излишне уплаченная сумма возвращена победителю торгов.

Таким образом, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам совокупность установленных судами обстоятельств не свидетельствует о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствовали требованиям добросовестности.

Приняв участие в торгах, Панов А.А. был осведомлён об условиях и порядке продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которыми действовал конкурсный управляющий.

Напротив, перенаправление конкурсным управляющим поступившего от дебитора платежа в адрес Панова А.А. без соблюдения установленного в сообщении о проведении торгов порядка продажи имущества предприятия могло свидетельствовать о неразумности таких действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав кредитора по текущим платежам.

В связи с тем, что судами не установлена противоправность, неразумность, недобросовестность в действиях Курносенко Р.А., во взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19580/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник