Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф04-4663/18 по делу N А70-675/2018

г. Тюмень

25 октября 2018 г.

Дело N А70-675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Тюменской область (судья Сидорова О.В.) и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-675/2018 по заявлению акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 103, ИНН 7204001630, ОГРН 1027200797392) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Шрайнер В.А. по доверенности от 06.03.2018, Якубенко В.Ю. по доверенности от 18.04.2018, Кононова Д.Н. по доверенности от 24.02.2016, Пономарев В.А. по доверенности от 06.03.2018, Разинков А.Ф. по доверенности от 06.03.2018, Дудин В.А. по доверенности от 30.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Липчинская Н.П. по доверенности от 05.06.2018, Аракелян Т.Р. по доверенности от 06.06.2018, Самарханова А.Х. по доверенности от 06.07.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - Общество, АО "Тюменский аккумуляторный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения от 11.08.2017 N 13-2-60/9 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли все доводы Общества, не дали оценку всем доказательствам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В судебном заседании АО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, дополнительные документы приняты для обозрения и после их обозрения возвращены заявителю в судебном заседании.

Представленные АО "Тюменский аккумуляторный завод" с кассационной жалобой дополнительные документы на 122 листах также возвращены подателю жалобы в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении АО "Тюменский аккумуляторный завод" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.04.2017 N 13-2-54/8.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 11.08.2017 N 13-2-60/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 963 195 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 396 319,50 руб., пени в размере 1 359 528,10 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс" за поставку отработанных аккумуляторных батарей.

Решением от 16.11.2017 N 11-14/19286@ Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 23.01.2018 N СА-4-9/1045@ Федеральной налоговой службы жалоба Общества также была оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 23, 30, 31, 45, 52, 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс", пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными им контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств.

В отношении ООО "БизнесПарк": данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица в августе 2014 года, ликвидирована 20.04.2016, учредитель и руководитель Кононов А.В.; обязанность по уплате НДС в бюджет ООО "БизнесПарк" не исполняет, представлена нулевая налоговая отчетность по НДС за налоговые периоды 2015 года; отсутствуют трудовые ресурсы: в 2014 году справка по форме 2-НДФЛ подавалась только в отношении Кононова А.В., в 2015 году сведения по форме 2-НДФЛ не подавались; по расчетному счету ООО "БизнесПарк" не установлено наличие расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности); в результате анализа банковской выписке налоговым органом не были установлены контрагенты - поставщики отработанных аккумуляторных батарей; денежные средства, поступившие от Общества, в этот же или на следующий день перечисляются с расчетного счета на счета других организаций (которые не могли поставить ООО "БизнесПарк" отработанные аккумуляторные батареи ввиду отсутствия условий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности) по "цепочке", а затем обналичиваются; ООО "БизнесПарк" уклонилось от представления документов по взаимоотношениям с Обществом; директор данной организации Кононов А.В. на допрос не явился; по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "БизнесПарк" подписаны не Кононовым А.В., а иными не установленными лицами.

В отношении ООО "Автоспецтранс": данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 06.02.2015, то есть незадолго до даты заключения договора с Обществом; стояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска; учредитель и директор Мацюра Виктория Леонидовна; организация ликвидирована в добровольном порядке в августе 2016 года; ООО "Автоспецтранс" представило налоговые декларации по налогу на прибыль, с отражением суммы доходов от реализации и суммы исчисленного налога на прибыль за 2015 год, налоговые декларации по НДС, где налоговые вычеты составляют за 2015 год 100%, за 2015 год представило нулевую бухгалтерскую отчетность, оплату в бюджет НДС не производило;

у ООО "Автоспецтранс" отсутствуют трудовые ресурсы, среднесписочная численность в 2015 году составляла - 1 человек (Мацюра В.Л.); у данной организации отсутствует недвижимое имущество, автотранспортные средства; по расчетному счету не установлено наличие расходов, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных услуг, на общехозяйственные расходы, на выплату заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности); в ходе анализа декларации по НДС ООО "Автоспецтранс" за 1 квартал 2015 года установлено, что наибольший удельный вес в общей сумме заявленных контрагентом налоговых вычетов приходится на сумму НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) на территории Российской Федерации в 1 квартале 2015 года у контрагентов ООО "Магистраль" и ООО "Спецавтоцентр", не имеющими возможность поставлять свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении (сырье) в адрес ООО "Автоспецтранс" для дальнейшей реализации в адрес Общества, поскольку не обладают трудовыми и материальными ресурсами для реализации товаров и услуг и имеют признаки проблемных контрагентов;

по результатам анализа банковской выписки ООО "Автоспецтранс" установлено, что денежные средства, поступающие от Общества, в этот же день либо на следующий день перечисляются иным лицам и в дальнейшем обналичиваются; ООО "Автоспецтранс" не представило документы по взаимоотношениям с Обществом; результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что договор и первичные документы подписаны не Мацюра В.Л., а иными неустановленными лицами.

Судами также установлено, что согласно документам (по взаимоотношениям с обоими контрагентами) разгрузка аккумуляторных батарей осуществлялась по адресу, г. Тюмень, 9 км. Велижанского тракта (установлен пропускной режим, велось видеонаблюдения, установлены весы для взвешивания автомобиля); собственники транспортных средств, указанных в представленных документах, не подтвердили факт транспортировки отработанных аккумуляторных батарей от контрагентов в адрес Общества; данные организации не подтвердили также факты взаимоотношений с контрагентами.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о невозможности поставки Обществу спорными контрагентами бывших в употреблении аккумуляторных батарей; по расчетным счетам не установлены факты перечисления денежных средств за поставку аккумуляторных батарей.

Кроме того, судами двух инстанций установлен реальный поставщик товара (бывших в употреблении аккумуляторных батарей) Обществу - ЗАО "Южуралаккумулятор", а также иные организации.

Так, согласно материалам дела между Обществом и ЗАО "Южуралаккумулятор" были заключены договоры от 09.02.2015 N 117/15, от 10.02.2015 N 221/15 на приобретение новых аккумуляторных батарей у Общества. При этом по условиям раздела 5 "Особые условия" договора от 09.02.2015 N 117/15 ЗАО "Южуралаккумулятор" (покупатель) обязан ежемесячно поставлять отработанные аккумуляторные батареи в количестве не менее 60 тонн в адрес Общества. Договор от 10.02.2015 N 221/15 предусматривал поставку новых батарей посредством взаимозачета за поставленные бывшие в употреблении аккумуляторные батареи.

Однако от ЗАО "Южуралаккумулятор" поставок отработанных аккумуляторных батарей по документам не осуществлялось. Согласно представленным пояснениям АО "Тюменский аккумуляторный завод" с ЗАО "Южуралаккумулятор" не договорились по ценам и договор не исполнялся вообще. В свою очередь в представленных счетах-фактурах и товарных накладных имеется ссылка на договор от 10.02.2015 N 221/15, что подтверждает осведомленность АО "Тюменский аккумуляторный завод" о том, что поставка отработанных аккумуляторных батарей ведется напрямую от ЗАО "Южуралаккумулятор" в АО "Тюменский аккумуляторный завод".

Судами отмечено, что согласно материалам дела деятельность ЗАО "Южуралаккумулятор" подпадает под операции, неподлежащие налогообложению НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ, следовательно, у АО "Тюменский аккумуляторный завод" отсутствует возможность получения вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание письмо ЗАО "Южуралаккумутятор" о том, что оно не являлось собственником товара, поставленного в адрес АО "Тюменский аккумуляторный завод", подлежит отклонению, поскольку противоречит иным представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Довод Общества о том, что в Инспекцию были представлены нотариально заверенные заявления от руководителей ООО "БизнесПарк" и ООО "Автоспецтранс" согласно которым все документы (договоры, счета-фактуры) были подписаны лично ими, суд округа не принимает, так как допустимых доказательств, опровергающих результаты почерковедческой экспертизы, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Признание в нотариально заверенных объяснениях указанных лиц факта подписания договоров и первичных документов по взаимоотношениям с Обществом допустимым доказательством не является, не опровергает результаты экспертизы, является голословным утверждением.

В рассматриваемом случае причиной доначисления НДС в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Судебные инстанции правильно указали, что представление Обществом копий учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Таким образом, при заключении сделки АО "Тюменский аккумуляторный завод" следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Мероприятия по установлению должной осмотрительности должны проводиться только в комплексе, поскольку проверка, например, учредительных документов без полномочий подписывающих их лиц или без проверки необходимых лицензий не в полной мере обосновывает должную осмотрительность в выборе контрагента.

Доказательства того, что АО "Тюменский аккумуляторный завод" вело переговоры со спорными контрагентами о заключении сделок, переписку сторон, в материалы дела не представлены. Налогоплательщиком также не приведена оценка деловой привлекательности данного контрагента, его деловая репутация.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы АО "Тюменский аккумуляторный завод" о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Обществом в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Общества в рамках настоящего дела.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Тюменской область и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова