Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2018 г. N Ф04-4311/18 по делу N А03-1910/2018

г. Тюмень

24 октября 2018 г.

Дело N А03-1910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Фертиков М.А., Ярцев Д.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А03-1910/2018 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) к городскому округу - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к городскому округу - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования нежилого помещения (здания), заключаемого на 2018 год, просило определить пункты 3.1.2, 3.1.9, 3.1.16, 5.5 договора в редакции управления, указанной в протоколе разногласий.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) от 03.11.2017 N 48, заключаемого на 2018 год:

- исключены из договора пункты 3.1.9, 3.1.16, абзацы пятый, шестой, седьмой пункта 5.5;

- абзац второй пункта 3.1.2 договора принят в редакции управления: "Заключить государственные контракты на оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, в течение 60 календарных дней после подписания договора и исполнять их надлежащим образом. Один раз в год предоставлять ссудодателю акты сверок по заключенным государственным контрактам";

- абзац третий пункта 3.1.2 принят в редакции управления: "Производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, находящегося в безвозмездном пользовании";

- абзац второй пункта 5.5 изложен в следующей редакции: "- если ссудополучатель не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, или не производит оплату коммунальных услуг на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции за 2 месяца".

Не согласившись с решением и постановлением, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном выводе судов о том, что действующим законодательством за счет федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов. При этом комитет ссылается на то, что поскольку отсутствует норма, обязывающая органы местного самоуправления оплачивать за предоставленное помещение расходы на содержание общего имущества, а также не содержит запрета ссудополучателю принимать на себя данную обязанность, то редакция ответчика не противоречит закону.

Комитет полагает неправильным исключение из договора пункта 3.1.9, предусматривающего обязанность управления заключить договор страхования полученного в безвозмездное пользования помещения, учитывая, что от переданного управлению помещения собственник последнего не получает никаких материальных благ, а интерес собственника в сохранности имущества и его восстановлении в случае наступления непредвиденных событий, не противоречит закону и служит обеспечению баланса интересов сторон.

Ответчик также приводит доводы о несогласии с установленным судом 60-дневным сроком на заключение истцом государственных контрактов на общее содержание здания, прилегающей территории, оплаты коммунальных услуг, считает достаточным предложенный им 10-дневный срок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2017 управление обратилось к администрации города Барнаула с просьбой о заключении договора безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год.

Администрацией города Барнаула вынесено постановление от 29.08.2017 N 1797 о передаче управлению в безвозмездное пользование нежилых помещений муниципальной собственности на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В приложении к постановлению приведен перечень 37 помещений.

Управление (ссудополучатель) и городской округ - город Барнаул в лице комитета (ссудодатель) подписали договор безвозмездного пользования нежилого помещения (здания) от 03.11.2017 N 48 (далее - договор), по условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 нежилые помещения, указанные в разделе 1 договора.

Ссудополучатель подписал данный договор с протоколом разногласий, в котором предложил следующее:

- абзац второй пункта 3.1.2 об обязанностях ссудополучателя: "заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), в том числе на вывоз твердых бытовых отходов, в течение 10 дней после подписания настоящего договора и исполнять их надлежащим образом. Один раз в полугодие предоставлять Ссудодателю акты сверок по заключенным договорам" - изложить в следующей редакции: "заключить государственные контракты на оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, в течение 60 календарных дней после подписания договора и исполнять их надлежащим образом. Один раз в год предоставлять ссудодателю акты сверок по заключенным государственным контрактам.";

- абзац третий пункта 3.1.2 об обязанностях ссудополучателя: "производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, а также ремонт фасада здания под контролем ссудодателя" - изложить в следующей редакции: "производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций внутри помещения, находящегося в безвозмездном пользовании";

- пункт 3.1.16 об обязанности ссудополучателя ежемесячно возмещать ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе площади мест общего пользования), - исключить из договора;

- пункт 3.1.9 об обязанности ссудополучателя в 20-дневный срок после подписания настоящего договора заключить договор страхования помещения со страховой компанией (страховщиком) на срок действия договора безвозмездного пользования и в течение 10 дней с момента его заключения предоставить ссудодателю копию договора страхования - исключить из договора;

- абзац второй пункта 5.5, предусматривающего случаи, при которых ссудодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора: "если ссудополучатель не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещения или не производит оплату коммунальных услуг за 2 месяца и больше" - изложить в следующей редакции: "если ссудополучатель при наличии лимитов бюджетных обязательств и заключенных государственных контрактов не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, или не производит оплату коммунальных услуг на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции за 2 месяца и больше";

- абзацы пятый, шестой, седьмой пункта 5.5, предусматривающие следующие случаи, при которых ссудодатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора: если ссудополучатель не выполняет обязанности по заключению охранного обязательства пользователя, не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному охранному обязательству пользователя (абзац пятый); если ссудополучатель в сроки и на условиях, установленных в пункте 3.1.9, заключил договор страхования помещения, переданного ему в пользование, либо не исполняет, либо ненадлежащим образом исполняет обязательства, взятые на себя по договору страхования (абзац шестой); в случае неисполнения ссудополучателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.16 настоящего договора, за два и более месяца подряд (абзац седьмой).

Комитет направил управлению протокол согласования разногласий от 29.01.2018 по пунктам 3.1.2, 3.1.9, 3.1.16, 5.5 договора, настаивая по существу спорных условий на своей редакции.

Управление не согласилось с протоколом согласования разногласий и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая в редакции управления абзацы второй и третий пункта 3.1.2 договора, и, исключая из обязанностей ссудополучателя обязанность по заключению государственных контрактов на общее содержание здания и прилегающей территории, по ремонту фасада здания; определяя срок заключения государственных контрактов на оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов), на содержание помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции в 60 календарных дней после подписания договора, а также, исключая из договора пункт 3.1.16, обязывающий ссудополучателя ежемесячно возмещать ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и взаимосвязанный с этим пунктом абзац седьмой пункта 5.5 договора о праве ссудополучателя отказаться от договора при неисполнении ссудополучателем указанной обязанности, и, кроме того, исключая из договора пункт 3.1.9 и взаимосвязанные с ним случаи отказа ссудодателем от договора, предусмотренные в пятом и шестом абзацах пункта 5.5 договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 4 статьи 421, статьей 445, пунктом 1 статьи 689, статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, части 1 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Суд исходил из того, что обязанность собственника помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена законом на этого собственника, и в отсутствие согласия пользователя помещений многоквартирного дома на принятие на себя таких обязанностей, последний не может быть принужден к несению этого бремени; Закон о полиции не предусматривает финансирования за счет средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным, а также на страхование полученного в безвозмездное пользование имущества; 60-дневный срок для заключения ссудополучателем государственных контрактов на коммунальные услуги и содержание принятых в безвозмездное пользование помещений соответствует предусмотренному гражданским законодательством общему сроку заключения договоров (с учетом возможного использования сторонами договора процедур урегулирования разногласий по нему).

В отсутствие правового обоснования истцом предложенной редакции абзаца второго пункта 5.5 в той части, в которой право ссудодателя на отказ от исполнения настоящего договора в случае невыполнения ссудополучателем обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещений, переданных для размещения участковых пунктов полиции, или неоплаты коммунальных услуг на содержание этих помещений за 2 месяца и больше, поставлено в зависимость от того, если неисполнение указанных обязательств имело место при наличии у ссудополучателя лимитов бюджетных обязательств и заключенных государственных контрактов, суд первой инстанции определил указанное условие, исключив такую зависимость.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, если законом не предусмотрено иное.

Стороны по своему усмотрению вправе определять условия договора кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании положений ГК РФ, регулирующих безвозмездное пользование имуществом, учитывая нормы специального жилищного законодательства в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома и о лице, обязанном нести соответствующие расходы, суд первой инстанции правильно урегулировал разногласия относительно условий договора, касающихся указанных вопросов.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 695 ГК РФ обязывают ссудополучателя осуществлять текущий и капитальный ремонт принятой в безвозмездное пользование вещи, отклоняются, поскольку не учитывают, что правила указанной нормы применяются непосредственно к вещи, являющейся предметом безвозмездного пользования Также комитет не учитывает вышеприведенные нормативные положения жилищного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции, поскольку переданные истцу нежилые помещения расположены в многоквартирных домах.

Поскольку отнесенный на ссудополучателя статьей 696 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, полученной в безвозмездное пользование, в связи с ее использованием не в соответствии с договором или назначением вещи, не предполагает обязательность страхования от наступления указанных случаев, и требования указанной нормы являются достаточным основанием для ответственности ссудополучателя за поврежденную или утраченную вещь, то суд первой инстанции правомерно исключил из договора условия об обязанности управления застраховать помещения, находящиеся в собственности муниципального образования. Как правильно указал суд первой инстанции, предложенное комитетом в пункте 3.1.9 условие договора нарушает принцип свободы договора. В связи с этим обоснованно исключены судом и взаимосвязанные с пунктом 3.1.9 условия абзацев пятого и шестого пункта 5.5 договора.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необходимости возложения на управление обязанности по страхованию отклоняется как несостоятельный.

Доводы жалобы относительно срока заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на положениях статьи 445 ГК РФ. На неправильное применение судом указанной нормы, а также на подлежащие применению иные нормы права при определении условия пункта 3.1.2 договора, кассатор не ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-11181/2014 отклоняется, поскольку по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальностью для арбитражного суда, рассматривающего спор с участием тех же лиц, обладают фактические обстоятельства, установленные в рамках другого дела с их участием, но не правовые выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении другого дела. Ссылаясь на указанный судебный акт, комитет фактически просит применить правовые выводы, к которым суд пришел при рассмотрении дела N А03-11181/2014, но не какие-либо фактические обстоятельства, которые подлежали бы принятию судом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, спор в рамках дела N А03-11181/2014 характеризуется иными фактическими обстоятельствами.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для их отмены в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А03-1910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров