Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф04-5167/17 по делу N А27-24393/2016

г. Тюмень

25 октября 2018 г.

Дело N А27-24393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу N А27-24393/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (653047, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Гайдара, дом 43, помещение 1П, ИНН 4223052779, ОГРН 1094223000519) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Система", общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь", Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, открытое акционерное общество "Кузбассэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "ВостокПолимерХим".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" - Щепина И.В. по доверенности от 26.09.2017, Шейко И.В. по доверенности от 26.09.2017; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Левчук П.А. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - ООО "ОЭСК") о взыскании 23 096 632,71 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных истцом услуг по передаче электрической энергии за 2015 год, 1 683 639,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Сибири" о взыскании 7 810 670 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недополучения необходимой валовой выручки (далее - НВВ), 832 799,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 24.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Система", общество с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - общество "ММК-Уголь"), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество "Кузбассэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ВостокПолимерХим" (далее - ООО "ВостокПолимерХим").

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу по встречному иску прекращено в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 26.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды, установив при рассмотрении дела осуществление ответчиком гражданских прав с нарушением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как им предприняты действия по манипулированию сетями в течение периода регулирования, приведшие к неосновательному обогащению за счет истца, тем не менее необоснованно пришли к выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" уже реализовало право на защиту нарушенных прав, поскольку при последующем тарифном регулировании недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства учтены регулятором при установлении тарифов; указанный вывод судов противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, а потому не исключает удовлетворение первоначального иска; при тарифном регулировании на 2017 год были заявлены выпадающие доходы по делу N А27-4177/2015 в сумме 60 325 467 руб., которые не имеют отношения к настоящему делу и вытекают из иных оснований и предмета спора; вывод судов о компенсации выпадающих доходов не имеет юридического значения и прямо противоречит выводам, сделанным Верховным судом Российской Федерации в определении от 18.07.2017 по делу N А26-9314/2013; по общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, и такой порядок распределения НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций, в то же время риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В кассационной жалобе ООО "ОЭСК" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права; судами неполно выяснены все обстоятельства дела; для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг по передаче электроэнергии должны основываться на тарифном решении, что следовало учесть судам; в случае появления у сетевой организации новых точек поставки или новых объектов электросетевого хозяйства в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла, в частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией; в 2015 году в области изменилась "котловая" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии (вместо модели "котел сверху", когда ПАО "МРСК Сибири" являлся котлодержателем, стала модель "котел снизу"); приобретая по договору аренды электросетевое хозяйство после тарифного регулирования ПАО "МРСК Сибири" не могло не знать, что его действия ведут к недополучению НВВ ООО "ОЭСК" и у него возникнет неосновательное обогащение, а у ООО "ОЭСК" возникнет недополученный доход (так как на 2016 год НВВ ООО "ОЭСК" уже установлена (в том числе, с учетом ООО шахта "Костромская"); обстоятельств, указывающих на вынужденность перераспределения конечными потребителями и ПАО "МРСК Сибири" объектов электросетевого хозяйства посредством аренды после принятия тарифного решения, не установлено; ПАО "МРСК Сибири" злоупотребляет своими правами, что выразилось в том, что сделки по аренде осуществлялись с единственной целью - получением им неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу; в рассматриваемом деле единственным препятствием, не позволившим получить утвержденную при тарифном регулировании на 2016 год НВВ, послужила передача объекта электросетевого хозяйства в середине периода регулирования ПАО "МРСК Сибири", в тоже время у ПАО "МРСК Сибири" возникло увеличение объема котловой выручки; действия ПАО "МРСК Сибири" по передаче объектов электросетевого хозяйства в середине периода регулирования, совершенные в обход тарифного решения, ведет к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, ссылка ПАО "МРСК Сибири на дело N А26-9314/2013 не обоснована, довод истца о том, что вывод судов о компенсации выпадающих доходов, несостоятелен.

Общество "ОЭСК" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Отзыв общества "Кузбассэнергосбыт", содержащий пояснения по делу, приобщен судом округа к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ПАО "МРСК "Сибири" и ООО "ОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 18.4200.517.15 (далее - договор от 01.01.2015), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.01.2015).

Индивидуальные тарифы на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ОЭСК" установлены постановлением РЭК КО от 18.12.2014 N 951 (в редакции постановления РЭК КО от 30.12.2014 N 1102).

Спорные точки поставки на 2015 год учтены регулятором при установлении тарифов следующим образом: точка поставки ПС "Костромовская" состоит на балансе общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая Компания Кузбасса" (далее - общество "ЭКК") на основании договора аренды от 10.10.2014 N 20-А/2014 (далее - договор аренды от 10.10.2014), заключенного с закрытым акционерным обществом "Шахта "Костромовская" (далее - шахта "Костромская"); точка поставки ООО "ВостокПолимерХим" опосредованно - через источник энергии, подключенный к единой энергосети ("генераторный потребитель").

Между ООО "ЭКК" (прежний арендатор), шахтой "Костромовская" и ООО "ОЭСК" (новый арендатор) заключено соглашение от 01.01.2015 о передаче прав и обязанностей (о перемене лиц в обязательстве) по договору аренды от 10.10.2014, согласно которому права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды перешли к новому арендатору в полном объеме.

Между ООО "ОЭСК" (арендатор) и ООО "ВостокПолимерХим" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.02.2015 N 28/2015 (далее - договор от 01.02.2015), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование электросетевое имущество, являющееся собственностью арендодателя, в соответствии с "Перечнем имущества" (приложение N 1), а арендатор обязался принять, своевременно уплачивать арендные платежи и возвратить имущество в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.02.2015).

Указанные обстоятельства при установлении тарифов на 2015 год регулятором не учитывались.

В результате этих действий по точке поставке ПС "Костромовская" изменилась сетевая организация и таковой стало ООО "ОЭСК", у которого установленный индивидуальный тариф для расчета с ПАО "МРСК Сибири" значительно ниже, чем у сетевой организации, подавшей спорную точку на регулирование. По точке поставке общества "ВостокПолимерХим" произошло следующее изменение в расчетах - до передачи сетей в аренду поставщик (общество "Кузбассэнергосбыт") рассчитывался с ПАО "МРСК Сибири", после заключения договора аренды - с ответчиком.

Указывая, что на стороне общества "ОЭСК" в результате этих действий образовалось неосновательное обогащение, так как ПАО "МРСК Сибири" в течение 2015 года фактически недополучало НВВ, установленную регулятором на этот период, ПАО "МРСК "Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ОЭСК", обращаясь с встречным иском, указало, что на стороне ПАО "МРСК Сибири" также возникло неосновательное обогащение в виде

неполученных доходов, так как НВВ ООО "ОЭСК" на 2016 год уже установлена (в том числе с учетом точки поставки ПС "Костромская"), поскольку ПАО "МРСК Сибири" получено с 01.08.2016 по договору аренды от 22.04.2016 N 04.4200.951.16 электросетевое хозяйство, принадлежащее шахте "Костромская", являющееся предметом договора аренды от 10.10.2014.

Суды при повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, исходили из отсутствия совокупности составляющих, влекущих правовые последствия в виде взыскания неосновательного обогащения, а также указали, что ПАО "МРСК Сибири" в течение 2015 года фактически не дополучало НВВ, установленную регулятором на 2015 год, между сторонами расчет по установленным в 2015 году тарифам произведен, ПАО "МРСК Сибири" уже реализовало право на защиту, получив ее иным способом, а именно, путем применения мер последующего тарифного регулирования, недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства учтены регулятором при установлении тарифов на 2017 год. Также отметили, что приобретение ответчиком объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждает добросовестность ООО "ОЭСК" как профессионального участника розничного рынка электроэнергетики.

Суды также пришли к выводу о том, что ООО "ОЭСК" не оказывало ПАО "МРСК" в августе - декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по точке поставки - ПС "Комстромская" в виду того, что договор аренды от 10.10.2014 расторгнут вступившим в законную силу решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области суда по делу N А27-13804/2016, в рамках которого отказано ООО "ОЭСК" в удовлетворении требований к шахте "Костромская" о признании одностороннего отказа от договора аренды от 10.10.2014 незаконным и обязании ответчика исполнять условия этого договора.

При этом суды указали на отсутствие в деле доказательств того, что изменение владельцев электросетевого хозяйства привело к необоснованному росту тарифов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора вновь не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила N 1178), в силу пункта 35 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2; далее - Методические указания N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Между тем критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

В данном случае из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что как ПАО "МРСК Сибири", так и ООО "ОЭСК" получены в течение года в аренду объекты электросетевого хозяйства, не учтенные в соответствующих тарифах сторон, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии в том же периоде регулирования. При этом обе стороны указывали на то, что в действиях каждой стороны есть признаки манипуляции объектами электросетевого хозяйства в течение года, совершенной исключительно с целью обогатиться в свою пользу, то есть злоупотребления правом.

Обстоятельства, связанные с получением дополнительных объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, а также установления в таком случае индивидуального тарифа каждой стороне, преследуемая сторонами цель по изменению точек поставки в целях также определения отсутствие (наличие) в действиях той или иной стороны злоупотребления своими правами, имеют существенное значение для рассмотрения дела и подлежат исследованию и должной оценке, чего судами не сделано.

Между тем при рассмотрении данного дела судам следовало включить в предмет исследования указанные обстоятельства и учесть также следующее.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период (далее - новые электросетевые объекты), и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Судам в целях правильного разрешения спора необходимо было изучить тарифные дела сторон как наиболее достоверные источники информации о содержании тарифных решений, с отражением результатов их исследования в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу и оценки, решить вопрос о заслушивании по данным тарифным решениям специалиста регулятора.

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

При этом судам следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В связи с этим для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний и т.д.).

Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Разрешая данный спор, суды не учли то, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Другими словами, суды по результатам рассмотрения данного спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками, чего судами не сделано.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19,20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). Эта правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

В связи с чем, вывод судов о том, что в результате действий по манипулированию сетями в период тарифного регулирования могут быть нивелированы мерами последующего тарифного регулирования путем закладывания соответствующих затрат (неполученных доходов) в следующем тарифном периоде, а также указание судов лишь на отсутствие в деле доказательств того, что изменение владельцев электросетевого хозяйства привело к необоснованному росту тарифов, неверены.

Судам также следовало учесть и то, что значительное влияние принимаемых по означенным делам судебных актов на публичные интересы, требующие повышенной защиты, обусловливает особо активное использование судом процессуальных инструментов для получения доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств (статья 51, части 2, 4, 5, 6 статьи 66, статьи 82, 87.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако в нарушение части 2.1 статьи 289 АПК РФ АПК РФ судом первой инстанции не выполнены в полной мере указания суда кассационной инстанции, не учтено вышеизложенное, а также правоприменительная практика и правовые позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении дела, а апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб сторон оставил без внимания это обстоятельство и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечает предъявляемым требованиям вышеназванных процессуальных норм, поскольку судами не выяснены и не исследованы должным образом вышеизложенные обстоятельства в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения спора; в судебных актах не содержится обоснованной и мотивированной оценки доводов участников процесса и доказательств по делу, мотивов их принятия или отклонения судами, какими нормами права руководствовались суды и материалами дела (в том числе представленных сторонами), прийдя к выводам об отказе в удовлетворении требований, заявленных обеими сторонами.

Должная обоснованная оценка доводу ПАО "МРСК Сибири" со ссылками на материалы дела относительно того, что при тарифном регулировании на 2017 год были заявлены выпадающие доходы по делу N А27-4177/2015, которые не имеют отношения к настоящему делу, судами не дана.

Также, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на состоявшееся и вступившее в силу решение суда по делу N А27-13804/2016, однако не указал соответствующих процессуальных норм права и выводов об установленных судом обстоятельств, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Приведенные доводы ООО "ОСЭК" в судебных актах по встречному иску (с учетом в том числе вышеизложенных неустановленных обстоятельств) не получили оценки.

Общий вывод судов по требованиям сторон о том, что недополученные истцом и избыточно полученные ответчиком денежные средства учтены регулятором при последующем установлении тарифов, фактически также не мотивирован, что является нарушением части 4 статьи 15 АПК РФ.

Таким образом, судами в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, а принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

При этом суд округа отмечает, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований сторон с учетом указанного не внес правовой определенности в отношения сторон, что не соответствует цели судебной защиты.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств по делу, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе для разрешения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом всех изложенных указаний кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) и правильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, включить в предмет исследования вопросы о природе возникновения каждой из спорных точек поставки, о цели сторон по их изменению в середине периода тарифного регулирования, о наличии (отсутствии) в результате таких изменений объема котловой выручки, сохранения баланса тарифного решения и запланированного распределения совокупной НВВ, проверить, были ли действия, совершенные сторонами, направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ участников котловой экономической модели регионального рынка передачи электрической энергии, в свою пользу, исследовать доводы сторон о злоупотреблении ими гражданскими правами в результате указанных действий, оценить представленные доказательства и доводы сторон, третьих лиц в полном объеме, а также поведение сторон на предмет его соответствия ожидаемому поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, необходимо исследовать материалы тарифного дела и сопоставить фактические действия сторон с решениями, принятыми регулирующим органом, при этом бремя опровержения доводов каждой стороны лежит на ней и регуляторе (в том числе), в порядке статьи 55.1 АПК РФ для исследования данного вопроса суд может вызвать специалиста регулирующего органа, выяснить вопрос о том, приведет ли применительно к данным сложившимся отношениям между всеми участниками отношений взимание заявленных сумм к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели, учесть публичные интересы и исходить из того, что рассмотрение спора в конечном итоге должно исключать создание ситуации, влекущей необоснованное повышение тарифов на спорные услуги для потребителей в следующем году тарифного регулирования, а также двойную их оплату, будет ли при этом учитываться баланс интересов, как сторон настоящего спора, так и интересов потребителей услуг по передаче электроэнергии, предложить участникам процесса представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права с изложением мотивов в судебном акте, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24393/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова