Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф04-4273/18 по делу N А27-11037/2017

г. Тюмень

30 октября 2018 г.

Дело N А27-11037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента лесного комплекса Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Фертиков М.А., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-11037/2017 по иску департамента лесного комплекса Кемеровской области (650036, Кемеровская область, город Кемерово, улица Мирная, дом 5, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, дом 10, офис 106, ОГРН 1034214000578, ИНН 4214018010) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Кемеровской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК", общество, ответчик) о взыскании 1 776 146 руб. 55 коп. основного долга по договору аренды лесных участков N 25/11-Л от 24.03.2011 за 1 квартал 2017 года, 111 926 руб. 52 коп. пени за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, всего 1 888 073 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение повышающих коэффициентов к минимальным ставкам платы за использование лесных участков законом не запрещено; в пределах действия спорного договора от ответчика не поступало возражений относительно размера арендной платы; судом апелляционной инстанции не оценено в совокупности определение от 12.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-16409, а лишь отдельные предложения, которые приобретают смысл выводов только в контексте конкретного дела, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, поскольку в нем содержатся выводы, касающиеся приведения договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ); наличие переплаты в доход бюджета Кемеровской области не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета.

В представленном в суд кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобе истец настаивает на преюдициальном значении ранее принятых судебных актов о взыскании задолженности по рассматриваемому договору, полагает, что суды, отказывая во взыскании задолженности по договору аренды, должны были определить размер переплаты ответчика.

Ответчик в порядке статьи 279 АПК РФ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, условия договора, устанавливающие размер арендной платы, превышающий установленный Правительством РФ, являются ничтожным, так как торги не проводились. Установленный размер арендной платы значительно превышает стоимость земельного участка. Заявленная задолженность у ответчика отсутствует, наоборот, по расчету ответчика имеется переплата.

Представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.03.2011 заключен договор аренды лесных участков N 25/11-Л, согласно которому обществу переданы лесные участки для использования в целях строительства и эксплуатации линейного объекта (автодороги) с одновременной заготовкой древесины, общей площадью 175,0914 га, расположенные на территории Междуреченского лесничества.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 7 150 459 руб. 39 коп. в год, в том числе, в части использования лесных участков для строительства и эксплуатации линейного объекта - 6 300 902 руб. 59 коп. в год; в части использования лесного участка для заготовки древесины - 849 556 руб. 80 коп. в год.

Пунктом 6 договора предусмотрено изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Пунктом 7 договора установлено внесение арендной платы ежеквартально в срок до 5 числа месяца (приложение N 4 договора), следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал плата вносится до 20 декабря соответствующего года.

Согласно пункту 14 договора за несвоевременное или неполное внесение арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Лесные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.03.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялся расчет (уведомление) от 03.03.2017 N 782 на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесного участка, с установлением размера арендной платы за 1 квартал 2017 года в сумме 1 826 146 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной и полной уплате арендной платы за 1 квартал 2017 года, департаментом в адрес общества направлена претензия от 07.04.2017 N 285.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты за спорный период.

Апелляционный суд, отменяя решение, счел, что на стороне ответчика образовалась переплата по договору аренды и задолженность фактически отсутствует, поскольку договор аренды заключен не на торгах, арендная плата является регулируемой, подлежит определению по правилам статьи 73 ЛК РФ и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310).

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установив, что спорный договор аренды заключен не на торгах и не в порядке переоформления ранее заключенного на торгах договора, апелляционный суд верно отметил, что к нему применима регулируемая цена и истец при исчислении арендной платы должен руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС15-19171 и от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409, согласно которой размер арендной платы по договорам аренды, заключенным не по результатам торгов (конкурсов и аукционов), является регулируемым и не может превышать размер арендной платы, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из системного толкования положений статьи 73 ЛК РФ и постановления N 310.

Довод подателя жалобы о неверном толковании приведенной правоприменительной практики высших судебных инстанций судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в указанных делах Верховным Судом РФ признаны неверными аналогичные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении расчета арендной платы по договорам аренды, заключенным в порядке переоформления ранее заключенных на торгах договоров. Тогда как в рассматриваемом случае торги в отношении предоставления права пользования земельными участками никогда не проводились.

Учитывая, что постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что арендная плата по договору аренды в части минимального размера арендной платы подлежала определению с учетом коэффициента 1,31.

Согласно расчету истца задолженность за 1 квартал 2017 года составила 1 776 146 руб. 55 коп., из них: 558 715 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета (минимальный размер арендной платы) и 1 217 431 руб. 03 коп. в доход бюджета Кемеровской области (размер арендной платы сверх минимального).

Определением от 20.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда истцу предлагалось представить расчет арендной платы по договору без повышающего коэффициента.

29.05.2018 в суд апелляционной инстанции поступил указанный расчет истца, в соответствии с которым за период с 01.07.2011 по 31.03.2018 ответчику была начислена арендная плата (исходя из минимального размера арендной платы) в сумме 15 362 889 руб. 85 коп.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения договора аренды ответчиком вносилась арендная плата с применением повышающего коэффициента: минимальный размер арендной платы в доход федерального бюджета и арендная плата сверх минимального размера в доход бюджета Кемеровской области.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов, составленного департаментом (истцом) за период с 01.01.2014 по 24.01.2018 по договору N 25/11-Л, следует, что ответчиком было уплачено 20 690 841 руб. 32 коп., вследствие чего апелляционный суд установил на стороне общества переплату по договору аренды в целом (как в отношении федерального бюджета, так и в отношении бюджета Кемеровской области) и отсутствие задолженности.

При этом апелляционный суд правильно указал, что установление конкретного размера переплаты, исходя из исковых требований, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, тем более что сам факт переплаты истцом не оспорен, документально не опровергнут.

Довод подателя жалобы о необходимости установления объема переплаты по рассматриваемому договору судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выходит за пределы исследования по спору о взыскании задолженности по арендной плате.

Что касается утверждения истца о верности его расчетов со ссылкой на судебные акты, которыми в пользу департамента за предыдущие периоды взыскивался долг с ответчика, то апелляционный суд правомерно отклонил этот довод, так как по ранее разрешенным спорам рассматривались только обстоятельства наличия задолженности по договору аренды, а ее обоснованность не проверялась по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ в силу отсутствия возражений ответчика.

По мнению подателя жалобы, наличие переплаты в доход бюджета Кемеровской области не свидетельствует об отсутствии задолженности по арендной плате в доход федерального бюджета. Однако истцом не приведено сведений об обстоятельствах, препятствующих ему, как администратору бюджетных средств, производить перечисление и распределение поступающих платежей ответчика в различные бюджеты (федеральный и региональный) в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А27-11037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова