Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф04-4697/18 по делу N А27-17108/2017

г. Тюмень

2 ноября 2018 г.

Дело N А27-17108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халимана Леонида Валерьевича на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17108/2017 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Халиману Леониду Валерьевичу (г. Кемерово, ИНН 420540406016, ОГРНИП 316420500097360) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" в лице конкурсного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича, Козлова Маргарита Алексеевна.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиману Леониду Валерьевичу (далее - ИП Халиман Л.В., предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Халиману Л.В., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л. с, шасси N JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак Е 044 ВО 142; определении способа продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 000 руб.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания ОЛГА" (далее - ООО "Компания ОЛГА") в лице конкурсного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича и Козлова Маргарита Алексеевна.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу ПАО "Банк Уралсиб" на принадлежащий ИП Халиману Л.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л. с, шасси N JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак Е 044 ВО 142 и определен способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 659 000 руб. С предпринимателя в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Халиман Л.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно были приняты от истца новые доказательства в подтверждение размера существующей задолженности. Считает, что поскольку основное обязательство по кредитному договору от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010/0303 прекращено в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции ошибочно указывает в решении, что освобождение физического лица - банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не тождественно прекращению самого обязательства. Суды не учли пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными. Полагает, что с момента завершения дела о банкротстве заемщика определением от 23.01.2017 по делу N А27-26454/2015 прекращаются требования истца к ИП Гамаюновой А.Н. Поскольку обязательство по договору залога является акцессорным, то залог прекращается при прекращении обеспечиваемого обязательства. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), заявитель жалобы указывает, что Банк не предъявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество до 23.01.2017 и подал иск после прекращения основного обязательства. Ссылку судов на своевременное предъявление Банком требований к одному из поручителей (ООО "Компания ОЛГА") полагает необоснованной, поскольку договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств Гамаюновой А.Н. по кредитному договору, а не в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания ОЛГА" по договору поручительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и Гамаюновой А.Н. (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010 (далее - договор кредитной линии), по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора кредитной линии).

По условиям данного договора (пункт 3 договора кредитной линии) единовременная задолженность заемщика по кредиту (основному долгу) по договору не должна превышать 14 500 000 руб. (сумма ограничения лимита кредитной линии).

Дата начала срока кредитной линии - 06.06.2013, дата прекращения предоставления траншей - 04.03.2016, дата окончания срока кредитной линии - 03.06.2016.

Согласно пункту 7.1 договора кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: о залоге товаров в обороте N 7400-GD2/00010/0801 с ООО "Компания ОЛГА", о залоге товаров в обороте N 7400-GD2/00010/0802 с ИП Гамаюновой А.Н., о залоге транспортного средства N 7400-GD2/00010/0303 с ООО "Компания ОЛГА", поручительства N 7400-GD2/00010/0104 с ИП Збитневым Ю.И., поручительства N 7400-GD2/00010/0105 с ООО "Компания ОЛГА", о залоге недвижимого имущества (ипотека) с Збитневым Ю.И., о залоге недвижимого имущества (ипотека) с ООО "Компания ОЛГА", поручительства с Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области.

Между Банком (залогодержатель) и ООО "Компания ОЛГА" (залогодатель) заключен договор от 06.06.2013 о залоге транспортного средства N 7400-GD2/00010/0303 (договор залога ТС), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определяемых настоящим договором, в обеспечение исполнения обязательств Гамаюновой А.Н. по договору кредитной линии.

По договору залога ТС в залог передано транспортное средство - TОYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, легковой, категории В, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, тип двигателя - дизельный, мощность двигателя - 235 л. с, шасси N JTMHV05J004089423, цвет кузова черный, серия номер ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак Е 044 ВО 142 (раздел 2 договора с приложениями 1 и 2).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору кредитной линии, открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставлял транши.

В нарушение условий договора кредитной линии Гамаюнова А.Н. обязательства по возврату Банку полученных денежных средств, уплате процентов на них, комиссий и других платежей, предусмотренных договором кредитной линии, не исполнила.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности установлен в деле о банкротстве Гамаюновой А.Н. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016 по делу N А27-26454/2015 в реестр требований кредиторов должника Гамаюновой А.Н. включены требования Банка в размере 9 078 186 руб. 22 коп., в том числе 8 395 200 руб.

- основного дОЛГА, 534 017 руб. 09 коп. - процентов, 148 969 руб. 13 коп.

- неустойки.

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26454/2015 Гамаюнова А.Н. была признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26454/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Гамаюновой А.Н. включены требования Банка по договору кредитной линии в размере 8 395 200 руб. основного дОЛГА и 534 071 руб. 09 коп. процентов. Отдельно учтены в реестре требования Банка в размере 148 969 руб. 13 коп. неустойки.

ООО "Компания ОЛГА" решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26459/2015 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Банком 20.06.2016 предъявлено требование, в том числе обеспеченное залогом ТС, к ООО "Компания ОЛГА", которое является залогодателем по договору залога ТС, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Гамаюновой А.Н. по договору кредитной линии.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26454/2015 завершена реализация имущества Гамаюновой А.Н.

Между ООО "Компания ОЛГА" (продавец) и Козловой М.А. (покупатель) заключен предварительный договор от 01.03.2015 купли-продажи транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, цвет кузова черный, стоимость имущества по договору составила 2 200 000 руб. 15.07.2015 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства на указанных условиях.

Между Козловой М.А. (продавец) и ИП Халиманом Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2016 транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средств для осуществления покупателем предпринимательской деятельности - TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер JTMHV05J004089423, 2012 года выпуска, номер двигателя 1VD0177849, цвет кузова черный. Цена транспортного средства составляет 2 200 000 руб.

В связи с тем, что обязательства Гамаюновой А.Н. по договору кредитной линии не исполнены, ссылаясь на то, что после заключения между Банком и ООО "Компания ОЛГА" договора залога ТС заложенное имущество было реализовано без согласия залогодержателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требуя обращения взыскания на предмет залога, считая данное обременение имущества перешедшим к новому собственнику вместе с предметом залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия задолженности по договору кредитной линии, своевременного предъявления Банком требования к залогодателю, осведомленности ответчика о приобретении имущества, являющегося предметом залога, отсутствия согласия Банка на реализацию предмета залога.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор кредитной линии, договор залога ТС, акт приема-передачи паспорта транспортного средства, из которого следует, что первоначально залогодателем был передан оригинал паспорта транспортного средства, договоры купли-продажи транспортного средства, установив, что по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2016 продавцом был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданный 15.07.2015, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2016 сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, принимая во внимание, что отсутствие договорных отношений между залогодержателем (Банк) и последующим приобретателем заложенного имущества (ИП Халиман Л.В.) не является основанием для прекращения залога, поскольку после отчуждения имущества залог сохраняется, констатировав наличие задолженности по договору кредитной линии, обеспеченному залогом транспортного средства, собственником которого является ответчик, в размере 3 116 699 руб. 36 коп., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований, правомерно удовлетворив иск Банка.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в связи с принятием от истца новых доказательств в подтверждение размера существующей задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с тем, что вопрос о наличии и размере задолженности входил в предмет доказывания по настоящему делу и подлежал проверке судом, учитывая, что Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно изложена позиция по наличию задолженности и ее размеру, а в подтверждение доводов отзыва истец представил дополнительные доказательства, перечисленные в качестве приложений, принимая во внимание, что данные документы представлены в порядке статьи 262 АПК РФ с доказательствами заблаговременного вручения участвующим в деле лицам и направлены на опровержение доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав представленные Банком доказательства в обоснование размера задолженности по договору кредитной линии, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, доказательства частичного погашения, включая платежные поручения, мемориальные ордера, выписку по счету, а также доказательства погашения долга за счет реализации залогового имущества - товаров в обороте в процедуре банкротства ИП Гамаюновой А.Н. (определение от 23.01.2017 по делу N А27-26454/2015), а также за счет средств государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель по договору поручительства от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010/3106, решение по делу N А27-13552/2016), суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 22.06.2018 сумма задолженности составила 3 116 669 руб. 36 коп., в том числе 2 433 683 руб. 14 коп. основной долг, 534 017 руб. 09 коп. проценты, 148 969 руб. 13 коп. неустойка.

Таким образом, принятие апелляционным судом доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что освобождение физического лица - банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов не тождественно прекращению самого обязательства; суды не учли пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также то, что залог прекратился одновременно с прекращением обеспечиваемого обязательства; Банк подал иск после прекращения основного обязательства, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению, были предметом исследования судов и мотивировано ими отклонены.

Как установлено судами, в рамках дела N А27-26454/2015 о банкротстве заемщика Гамаюновой А.Н. определением суда от 19.07.2016 были включены требования Банка в реестр требований кредиторов (статья 223 АПК РФ, статьи 16, 32, статья 100, 134, 137, 142, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Требование Банка от 20.06.2016 к залогодателю включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Определением от 23.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26454/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении Гамаюновой А.Н., на основании пункта 6 статьи 213.37 Закона о банкротстве все денежные требования Гамаюновой А.Н. были погашены, а на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве Гамаюнова А.Н. была освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (освобождение от обязательств).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 15.06.2017 N 305-ЭС17-76, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления N 58, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Установив, что ООО "Компания ОЛГА" по договору поручительства от 06.06.2015 N 7400-GD2/00010/0105 обязалось солидарно с ИП Гамаюновой А.Н. отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору кредитной линии, предоставило в залог Банку по договору ипотеки от 21.06.2013 N 7400-GD2/00010/1108 нежилое помещение (автосервис), заключило договоры о залоге товаров в обороте от 06.06.2013 N 7400-GD2/00010/0801, от 27.10.2014 N 7400-GD2/000100810, договор о залоге ТС, учитывая, что определением суда от 19.01.2017 по делу N А27-26459/2015 требования Банка как залогового кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ОЛГА", то есть установлены судом в деле о банкротстве залогодателя до завершения процедуры реализации имущества в отношении Гамаюновой А.Н. (23.01.2017), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения солидарного должника (ООО "Компания ОЛГА") с завершением процедуры реализации имущества в отношении основного должника (Гамаюновой А.Н.) от исполнения обязательства по договору кредитной линии, а также о прекращении действия договора залога ТС (статьи 407, 363 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 53-КГ12-17).

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление к Халиману Л.В. об обращении взыскания подано Банком после завершения процедуры банкротства в отношении Гамаюновой А.И., суды приняли во внимание, что изначально, 14.02.2017 Банком было подано заявление в Ленинский районный суд г. Кемерово (дело N 2-1002/2017), однако, после установления факта того, что спорный автомобиль ответчик приобрел как индивидуальный предприниматель, Банком подано ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем определением от 19.07.2017 Ленинского районного суда города Кемерово производство по делу N 2-1002/2017 прекращено.

Кроме того, судами учтено, что истец своевременно обратился с требованием к первоначальному залогодателю, который в последующем произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о прекращении обязательства залога в связи с завершением банкротства основного должника Гамаюновой А.Н.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко