Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4649/18 по делу N А03-17648/2017

г. Тюмень

7 ноября 2018 г.

Дело N А03-17648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 15, квартира 154, ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464), принятые по заявлению Лукина Игоря Юрьевича (город Барнаул) о включении требования в размере 122 261 917 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Борисова С.В. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

определением от 12.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" (далее - фирма "Цимус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Лукин Игорь Юрьевич 31.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 261 917 рублей 80 копеек.

Определением суда от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018, требование Лукина И.Ю. включено в реестр требований кредиторов фирмы "Цимус" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

С названными судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Лукина И.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судами при принятии судебных актов исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не учтено злоупотребление правом заинтересованными лицами при привлечении должником заёмных денежных средств. Получение займа не отвечало экономическим интересам должника, поскольку данные денежные средства были перенаправлены им на предоставление беспроцентного займа, оборот денежных средств фирмы "Цимус" на момент совершения оспариваемой сделки превышал сумму привлечённых заёмных денежных средств. Впоследствии данные денежные средства, поступившие на расчётный счёт должника, 16.10.2017, то есть после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были направлены на погашение требований уполномоченного органа по основному долгу для дальнейшего обжалования данной сделки, как совершённой с предпочтением. Таким образом, очевидно, что при представлении Лукиным И.Ю. заёмных денежных средств применена схема уклонения должника от уплаты налогов. При этом судами не приняты во внимание доводы ФНС России о нетипичных для стандартных рыночных операций фактах: заём был предоставлен за две недели до подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заёмные денежные средства перечислены на счёт другой организации группы компаний в виде займа и не имели связи с экономическими интересами должника, по существу заём является невозвратным и формально направлен на наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Кроме того, в обоснование финансовой возможности предоставления займа имеющиеся справки формы 2-НДФЛ не свидетельствуют о финансовой возможности Лукина И.Ю. представить должнику заём в 2017 году в размере 120 000 000 рублей, так как подтверждают доходы, полученные в 2014 - 2015 годах. Вызывают обоснованные сомнения в действительном наличии у Лукина И.Ю. финансовой возможности для предоставления займа должнику также его действия по перечислению денежных средств фирме "Цимус" 29.09.2017 с вновь открытого им счёта, хранение наличных денежных средств более двух лет для последующего перечисления в виде займа на пластиковую карту и затем на расчётный счёт должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих действительность наличия денежного обязательства должника.

В обоснование заявленного требования Лукин И.Ю. ссылался на заключённый между ним (займодавец) и фирмой "Цимус" (заёмщик) договор займа от 29.09.2017, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 120 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018.

За пользование предоставленными денежными средствами фирма "Цимус" обязалась выплатить Лукину И.Ю. проценты из расчёта: за первые два месяца пользования денежными средствами - 5 процентов годовых, за последующие месяцы - 9 процентов годовых.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что передача суммы займа осуществляется путём её перечисления на расчётный счёт заёмщика, указанный в договоре, в день его подписания.

Лукин И.Ю. надлежащим образом исполнил обязанность по договору займа, перечислив денежные средства в размере 120 000 000 рублей на счёт фирмы "Цимус" платёжным поручением от 29.09.2017 N 1.

В связи с возбуждением в отношении фирмы "Цимус" производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения Лукиным И.Ю. в соответствии с пунктом 3 договора займа за период с 30.09.2017 по 11.01.2018 начислены проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере 2 261 917 рублей 80 копеек.

По состоянию на 12.01.2018 задолженность фирмы "Цимус" перед Лукиным И.Ю. составила 122 261 917 рублей 80 копеек, включая долг по займу и проценты за пользование заёмными средствами.

Актом сверки взаимных расчётов от 24.01.2018, составленным сторонами, подтверждена задолженность фирмы "Цимус" перед Лукиным И.Ю. в размере 121 936 438 рублей 35 копеек без учёта начисленных за январь 2018 года (с 01.01.2018 по 11.01.2018) процентов в размере 325 479 рублей 45 копеек.

Из имеющейся в материалах дела выписки усматривается, что Лукиным И.Ю. 29.09.2017 на расчётный счёт, открытый в филиале N 11 публичного акционерного общества Московского областного банка, внесены наличные денежные средства в размере 120 005 000 рублей, из которых 120 000 000 рублей в этот же день были перечислены на счёт фирмы "Цимус" с указанием в назначении платежа "ПП по заявлению клиента. Предоставление процентного займа по договору займа б/н от 29.09.2017 г. НДС не предусмотрен".

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа кредитором были представлены: справки формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, согласно которым Лукин И.Ю. получал доход в виде дивидендов от общества с ограниченной ответственностью "Паритет ЛТД" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ДМС Иркутск"), в котором являлся учредителем с 2002 по 2015 годы, в общем размере (с учётом налога на добавленную стоимость) 381 143 042 рублей, в том числе в 2014 году - 241 189 130 рублей, в 2015 году - 139 953 912 рублей.

Фирмой "Цимус" в материалы дела представлены платёжные поручения о перечислении 139 754 262 рублей в счёт погашения недоимки по налогам, указанной в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 1 по Кемеровской области от 31.05.2017 N 4.

Признавая требование Лукина И.Ю. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов фирмы "Цимус", суд первой инстанции исходил из наличия доказательств исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств заёмщику и наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанной в договоре сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о реальном исполнении Лукиным И.Ю. обязанности по предоставлению должнику заёмных денежных средств и получении указанных денежных средств фирмой "Цимус".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Помимо того, что денежные средства были перечислены фирме "Цимус" в безналичном порядке, суды первой и апелляционной инстанции в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора установили факт движения денежных средств в крупном размере по счетам Лукина И.Ю.

Таким образом, судами в достаточной степени исследована финансовая возможность предоставления Лукиным И.Ю. денежных средств в обусловленном договором займа размере.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают передачу кредитором должнику 120 000 000 рублей займа, возврат денежных средств должником не доказан, требование Лукина И.Ю. обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов фирмы "Цимус".

При этом судами указано на недоказанность уполномоченным органом заявленных им доводов о том, что заёмные денежные средства по договору займа от 29.09.2017 не принадлежали Лукину И.Ю., были предоставлены либо третьими лицами, либо фирмой "Цимус" для создания мнимой задолженности. В случае принадлежности денежных средств третьим лицам у Лукина И.Ю. образовалась бы кредиторская задолженность, подтверждение и взыскание которой является предметом самостоятельного спора и не подлежит установлению в рамках настоящего заявления. Доказательств перечисления, либо снятия денежных средств компанией "Цимус" в спорный период и передачи их Лукину И.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать свои доводы и возражения, в связи с чем суд не может возложить бремя доказывания определённых обстоятельств на какую-либо сторону, притом что кроме сомнений другой стороной не представлены доказательства, которые должны быть опровергнуты документально.

Злоупотребления правом со стороны Лукина И.Ю. ФНС России не доказано, поскольку распоряжение полученными заёмными денежными средствами осуществляла фирма "Цимус", доказательств участия в этом Лукина И.Ю. не представлено. Нормами права не предусмотрен контроль займодавца в отношении переданных им в заём денежных средств, если договором займа не оговорена цель предоставления займа и санкции за его нецелевое использование.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Мельник