Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-851/17 по делу N А67-3509/2015

город Тюмень

7 ноября 2018 г.

Дело N А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича.

В заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Хафизов А.Р. по доверенности от 28.09.2018 N 18-17/01/14084.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (далее - общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 10.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайлович (далее - управляющий) в период осуществления им полномочий внешнего управляющего обществом, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей.

Определением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 29.06.2018 и постановление апелляционного суда от 23.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ему вменены действия, которых он не совершал; по существу, на него возложена ответственность за действия контрагента должника по перечислению причитающихся обществу денежных средств с нарушением очерёдности, установленной законодательством о банкротстве.

Управляющий указывает на правомерное использование им механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в условиях осуществления обществом производственной деятельности при отсутствии на расчётном счёте должника денежных средств; считает, что им совершены исчерпывающие и добросовестные приготовления к надлежащему исполнению обязательств в установленные сроки и с соблюдением очерёдности платежей.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 05.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, утверждён управляющий.

Решением суда от 24.08.2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение управляющим в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления очерёдности погашения текущих платежей.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции исходил из доказанности погашения управляющим текущих требований кредиторов при наличии неисполненных обязательств общества по уплате страховых платежей на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые платежи).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Судами установлено, что по состоянию на начало 2017 года общество имело непогашенную задолженность по уплате страховых платежей, возникшую после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в размере 927 894 руб. 66 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и Обзора судебной практики N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, соответствующая задолженность подлежала погашению в составе текущих платежей второй очереди.

Из материалов дела также усматривается, что на основании писем управляющего дебитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Богашевская производственная компания" (далее - компания) осуществлял в спорный период на основании писем управляющего перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств общества, относящихся к четвёртой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Вывод о нарушении управляющим очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Ссылка управляющего на осуществление спорных платежей не им самим, а компанией, правомерно отклонена судами с указанием на неисполнение управляющим обязанности по разумному и добросовестному использованию основного счёта должника и обеспечению контроля за соблюдением очерёдности погашения текущих платежей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем статьи 313 ГК РФ и положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Лизунова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Лошкомоева