Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф04-4681/18 по делу N А27-1152/2018

г. Тюмень

6 ноября 2018 г.

Дело N А27-1152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная теплосетевая компания" на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-1152/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к акционерному обществу "Межрегиональная теплосетевая компания" (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 111, ИНН 4205243210, ОГРН 1122224002262) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Межрегиональная теплосетевая компания" (далее компания") о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносители, поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 14.11.2016 N МТСК-16/156 (далее - договор от 14.11.2016) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтен показатель погрешности измерений, из протокола лабораторных испытаний от 05.09.2017 N 17950 следует, что показатель мутности воды не выходит за пределы допустимой погрешности; общество было лишено возможности заявлять возражения при рассмотрении административных материалов, поскольку не являлось лицом, участвующим в деле; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правонарушений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом; заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде штрафа являются следствием совершенного им административного правонарушения и не могут быть возложены на ответчика; при рассмотрении административных материалов истец фактически устранился от защиты своих интересов и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 14.11.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2017), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу энергии с использованием теплоносителя от точки приема энергии, теплоносителя до точки передачи энергии и теплоносителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1.1 договора от 14.11.2016 установлено, что исполнитель обязался при соблюдении заказчиком требуемого гидравлического и температурного режимов в точках приема обеспечить бесперебойную передачу энергии и теплоносителя потребителям, в соответствии с техническими нормативами и правилами, с соблюдением требуемого гидравлического и температурного режимов, необходимых для качественного теплоснабжения потребителей, в том числе температуры, давления, расхода, физико-химических свойств в точках передачи в соответствии с требованиями технических регламентов, с соблюдением нормативных потерь при передаче энергии и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, не превышать нормы утечки теплоносителя.

Согласно приложению N 4 к договору от 14.11.2016 границей раздела ответственности общества и компании является стена турбинного цеха главного корпуса второй очереди (ряд А). Ответственность за эксплуатацию тепловых сетей от наружной стены турбинного цеха главного корпуса второй очереди (ряд А) до наружной стены камеры TK-V-65 по проспекту Авиаторов (т. А) возложена на компанию.

Ответственность за эксплуатацию тепловых сетей от наружной стены камеры TK-V-65 по проспекту Авиаторов (т. А) в сторону потребителей по адресам: проспект Авиаторов, 23 и 25 (т. А) несет общество с ограниченной ответственностью "УК "ДСК - Сервис" (далее - ООО "УК "ДСК-Сервис").

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией на основании договора теплоснабжения от 17.07.2015 N 5090 (далее - договор N 5090), осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по адресу: город Новокузнецк, проспект Авиаторов, 25 (далее - МКД), находящийся в управлении ООО "УК "ДСК - Сервис".

Приложением N 3 к договору N 5090 (акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 23.09.2015) ответственность за эксплуатацию тепловых сетей до наружной стены тепловой камеры TK-V-65 несет общество, от наружной стены TK-V-65 в сторону систем теплопотребления несет ООО "УК "ДСК - Сервис".

При проведении административного расследования по обращению жителей МКД в период с 24.08.2017 по 13.09.2017, возбуждённого в отношении общества, выявлены нарушения требований пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - нормы СанПиН).

Качество горячей воды в тепловой камере TK-V-65 по показателю мутности составило 2,8 ЕФМ (при норме 2,6 ЕФМ), что не соответствуют указанным требованиям и подтверждается протоколом лабораторных испытаний, заключением эксперта от 07.09.2017 N 176/007-ОКГ/09 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - заключение от 07.09.2017).

Постановлением от 19.10.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 5-1635/2017 компания как теплоснабжающая организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), наложен штраф в размере 20 000 руб.

Факт оплаты истцом административного штрафа в размере 20 000 руб. подтвержден платежным поручением от 14.12.2017 N 3061.

Ссылаясь на то, что причиной выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение компанией условий договора от 14.11.2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 2 статьи 393, пункта 1 статьи 542, пункта 1 статьи 547, абзаца первого пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 401, части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункта 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7), нормами СанПиН, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 14.11.2016, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив дополнительно об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии пунктом 56 Правил N 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязана обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя из точки приема в точку передачи, качество и параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Из пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 6.2.25 Правил N 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод; отключать неработающие участки сети; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления; поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети; осуществлять контроль за коррозией.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН (изменение N 3 к СанПиН 2.1.4.7074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества") установлено, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в ом числе: договор от 14.11.2016, судебные акты по делу N 5-1635/2017, заключение от 07.09.2017, суды установили факты несоответствия качества воды, отобранной в камере TK-V-65, требованиям СанПиН по показателю мутности, нахождения камеры ТК-V-65 в границах балансовой ответственности компании.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 14.11.2016, что привело к расходам истца по уплате административного штрафа.

Доводы компании об отсутствии оценки судами протокола лабораторных испытаний от 05.09.2017 N 17590 судом округа отклоняются с учетом принятых во внимание выводов, содержащихся в заключении от 07.09.2017, в том числе в части оценки протокола от 05.09.2017 N 17590 об установлении факта нарушения требованиям к качеству воды.

Аргументы компании о том, что убытки являются следствием совершенного обществом административного правонарушения был предметом надлежащей провой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно учтено, что предоставление компанией услуг ненадлежащего качества привело к невозможности исполнить обществом в границах своей эксплуатационной ответственности требования по поставке ресурса надлежащего качества в многоквартирный жилой дом.

Утверждения заявителя о том, что спор вытекает из административных правоотношений, в связи с чем не подлежат применению нормы гражданского законодательства, не соответствуют предмету и основанию заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суды правильно квалифицировали расходы истца как реальные убытки, вызванные виновными действиями ответчика, что не противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в поставке некачественной тепловой энергии, не соответствует материалам дела, исследованным судами, и доказательствам, представленным в подтверждение данного факта.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Положения статьи 10 ГК РФ носят оценочный характер, применяются судами исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова