Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф04-3401/18 по делу N А46-770/2017

г. Тюмень

6 ноября 2018 г.

Дело N А46-770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-770/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121087, город Москва, улица Новозаводская, 18, ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (644103, Омская область, город Омск, улица Катышева, дом 25, ИНН 5507247075, ОГРН 1145543017070) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Московка".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "УК "Омич" - Братухина А.Н. по доверенность от 14.08.2018, Парфенчик И.Н. по доверенности от 10.01.2018, федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - Кирина Е.В. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Омич" (далее - общество) о взыскании 855 219,86 руб. задолженности, 218 839,61 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2016 по 13.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московка" (далее - ООО "Московка").

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца (предприятия) на его правопреемника - акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", теплоснабжающая организация); исковые требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами не принято во внимание то, что расчеты граждане производили по выставленным ресурсоснабжающей организацией квитанциям непосредственно ей; расчеты истца задолженности и неустойки не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, не проверены должным образом; судами не учтен факт того, что в июле 2016 года управление спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "Московка", и данное обстоятельство не получило правовой оценки судов; судами не проверен арифметический расчет неустойки; суды необоснованно не нашли оснований для снижения неустойки; судами не дана оценка всем доводам ответчика и доказательствам.

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения и возражения ответчика, в которых последний поддержал свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва не нее, письменных пояснений и возражений, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: город Омск, улица Харьковская, дома N 25, 25/2 (далее - МКД N 25, 25/2), ООО "УК "Омич" выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколами от 26.12.2014 N 7, от 31.03.2015 N 8.

Между собственниками помещений МКД N 25 и ООО "УК "Омич" заключен договор от 01.01.2015 N 1 управления МКД (далее - договор от 01.01.2015); ООО "УК "Омич" приступило к обслуживанию МКД N 25 с 01.01.2015.

Решением от 26.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 25 произведено разделение счетов за потребленные коммунальные ресурсы с 01.01.2015. В соответствии с протоколом от 26.03.2015 N 7/1 оплата производится собственниками квартир самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 25/2 в форме заочного голосования от 31.03.2015, ООО "УК "Омич" выбрано управляющей организации вышеуказанного дома (протокол от 31.03.2015 N 8).

Между собственниками помещений в МКД N 25/2 и ООО "УК "Омич" заключен договор 01.04.2015 N 1 управления МКД (далее - договор от 01.04.2015). На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 25/2 принято решение 15.04.2015 о разделении счетов за потребленные коммунальные ресурсы с 01.04.2015.

Согласно протоколу от 15.04.2015 N 10 собственники МКД N 25/2 решили производить оплату помещений самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам коммунальных ресурсов.

Истец, указывая на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД N 25, 25/2, и у него перед ним образовалась непогашенная задолженность по потребленному ресурсу указанными МКД, обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца, образовавшуюся задолженность он взыскивает по МКД N 25 за период с 01.01.2015 по 21.04.2016, определяя объем тепловой энергии по приборам учета; по МКД N 25/2 - за период с 01.04.2015 по 31.07.2016, определяя объем тепловой энергии по установленным постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 N 217-п нормативам потребления в связи с отсутствием на указанном доме общедомового прибора учета.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее -Правила N 124).

Суды, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в МКД N 25, 25/2, наличие задолженности, признав расчеты истца объема ресурса и его стоимости, а также неустойки за просрочку своевременной оплаты ресурса, правомерными, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленный ресурс спорными МКД за предъявленный период и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего спора неполно выяснили фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из дела, между собственниками МКД N 25, 25/2 на основании решений общего собрания собственников помещений (протоколы общего собрания собственников помещений от 21.06.2016 N 1) и ООО "Московка" заключены договора управления 01.07.2016 N 24/2016 и N 25/2016 (далее - договора управления N 24/2016 и N 25/2016), то есть избрана новая управляющая организация в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно акту передачи от 19.07.2016 техническая документация и ключи от подвальных помещений, камер ТБО в отношении МКД N 25, 25/2 переданы обществом 19.07.2016 ООО "Московка".

Суды, возлагая обязанность по оплате за июль 2016 год на ответчика, исходили из того, что между ответчиком и ООО "Московка" оформлен протокол от 08.06.2016 (согласно письму ответчика от 13.05.2017 N 105/2017), в силу которого в переходный период, а именно с 01.08.2016 управление спорными МКД осуществляет ООО "УК "Омич"; письмом от 20.07.2016 N 143 ООО "Московка" просило ответчика выставлять собственникам и нанимателям помещений спорных МКД платежные документы на оплату тепловой энергии за июль 2016 года; письмом от 25.07.2016 N 145 ООО "Московка" просило истца заключить с ним договор теплоснабжения с 01.08.2016.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленный ресурс.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что должником за потребленные коммунальные ресурсы является исполнитель коммунальных услуг вне зависимости от того, осуществлен ли фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая компания может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления многоквартирным жилым домом, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ исключает наличие двух управляющих организаций на одном объекте.

Одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома и непосредственное правление в отношении жилых помещений) прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.

Судами установлено, что договоры управления собственники помещений спорных МКД заключили с ООО "Московка" 01.07.2016.

В данном случае ответчик не осуществлял управление домом как управляющая организация в соответствии с выбранным собственниками помещений дома в порядке части 2 статьи 161 ЖК РФ способом управления домом.

Поэтому на него могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в июле 2016 года только в том случае, если фактически им осуществлен сбор денежных средств с собственников, но недобросовестно не произведено их перечисление ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. При этом материальной стороной правоотношения по поставке коммунального ресурса в МКД, ответственной за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией, является лицо, избранное в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве способа управления домом, то есть ООО "Московка".

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суды обстоятельства осуществления ответчиком или иным лицом сбора денежных средств с собственников помещений МКД N 25/2 в счет оплаты потребленного в июле 2016 года коммунального ресурса должным образом не исследовали; доводам ответчика о том, что он не собирал денежные средства с собственников и не мог ими распоряжаться, так как в июле 2016 года не являлся исполнителем коммунальных услуг в силу того, что была избрана новая управляющая организация, которая фактически и осуществляла управление МКД N 25/2, и представленным в их обоснование доказательствам, судами не дана надлежащая оценка, в порядке, предусмотренном статьями 15, 71, 168, 170 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что при обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией МКД N 25 за предъявленный период, а также МКД N 25/2 за спорный период, за исключением июля 2016 года с учетом вышеуказанного судом округа, правильно признан судами лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в спорные МКД коммунальный ресурс.

Выводы судов относительно правильности определения истцом объемом тепловой энергии по спорным МКД соответствуют положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункту "в" пункта 21 Правил N 124.

Между тем, настоящий спор носит расчетный характер, в связи с чем подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчетов задолженности и неустойки по спорным МКД, основания ее возникновения и исчисления, однако суды в нарушение статей 15, 168, 170 АПК РФ уклонились от должной проверки таковых, несмотря на то, что ответчик указывал на их неправильность с учетом произведенных платежей и арифметическую необоснованность со стороны ресурсоснабжающей организации, несоответствие обстоятельствам дела и доказательствам.

В тоже время необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства относительно того, был ли фактически осуществлен сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома за июль 2016 года ответчиком и вправе он был распоряжаться денежными средствами, или иным лицом, в каком размере, после избрания новой управляющей организации вправе ли возложение на ответчика обязанности в данном случае по оплате коммунального ресурса, не исследованы должным образом расчеты истца при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, а указанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, установить обязанное лицом по оплате ресурса за июль 2016 года при правильном применении норм материального права, оценить все доводы и возражения ответчика (в том числе относительно взыскания с него долга за июль 2016 года, по расчетам истца долга и неустойки по спорным домам, а также необходимости корректировки объема потребленного ресурса), провести должную проверку расчетов истца (в том числе установить точные суммы, полученные либо взысканные истцом с каждого собственника помещений спорных домов, произвести расчет суммы оплаты, подлежащей взысканию с ответчика либо иного лица), при необходимости предложить сторонам провести взаимную сверку расчетов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых позиций высшей судебной инстанции по данной категории споров, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-770/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Е.А. Куклева Л.В. Туленкова