Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф04-4450/18 по делу N А45-14123/2017

г. Тюмень

8 ноября 2018 г.

Дело N А45-14123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-14123/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октан" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща;

ОГРН 1145476146430, ИНН 5445038400) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Октан" - Антонов О.В. по доверенности от 20.03.2018, Полозов О.Г. по доверенности от 27.09.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Копперт О.А. по доверенности от 04.04.2016, Сережкина Н.А. по доверенности от 31.10.2018, Четверикова Г.И. по доверенности от 30.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2017 N 17 в части предложения уплатить недоимку по акцизам в сумме 59 901 710,88 руб. (в том числе по акцизу на бензин - 42 050 439,25 руб., по акцизу на дизельное топливо - 17 851 271,63 руб.), недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 741 565,45 руб., пени за неуплату акцизов в общей сумме 26 132 492,24 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 570 646,09 руб.

Решением от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 3 741 565,45 руб., пеней по НДС в размере 1 570 646,09 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления недоимки по акцизам на общую сумму 59 901 710,88 руб., пеней за просрочку неуплаты акцизов на общую сумму 26 132 492,24 руб., отправить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.01.2017 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 59 901 710,88 руб. (в т. ч. по акцизу на бензин - 42 050 439,25 руб., по акцизу на дизельное топливо - 17 851 271,63 руб.), недоимку по НДС в сумме 3 741 565,45 руб., пени за неуплату акцизов в общей сумме 26 132 492,24 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 570 646,09 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 724,34 руб.

Решением от 17.04.2017 N 90 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (в обжалуемой в суд округа части) явился вывод о применении Обществом в 2012-2013 годах схемы минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и дальнейшей реализации произведенного автомобильного бензина, дизельного топлива и мазута, что повлекло неуплату налога в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе документы, представленные Обществом, полученные по запросам Инспекции от контрагентов, в том числе от поставщиков сырой нефти, покупателей мазута, полученные по запросу из рассмотренного Бердским городским судом Новосибирской области уголовного дела N 1-12/2015), руководствуясь нормами статей 179, 181, 182, 187, 193, 194, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела факта производства и реализации Обществом в проверенном налоговом периоде подакцизного товара и, как следствие, о правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в части.

Как установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу N 1-12/2015 Бердского городского суда Новосибирской области установлены факты производства Обществом мазута, подакцизных автомобильного бензина АИ-80, дизельного топлива в условиях отсутствия надлежащей лицензии, а также факты реализации указанных ГСМ и сокрытия названных операций путем формального документального оформления не существующих в действительности комиссионных отношений с ООО "СибТорг", неотражения реально осуществляемых операций в документах бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Кассационная инстанция считает правомерным применение судами положений части 4 статьи 69 АПК РФ к вышеуказанным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N 1-12/2015.

Отклоняя доводы Общества относительно неверно выбранного налоговым органом способа защиты интересов государства, суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" (далее - Постановление N 23), указали, что если при квалификации деяния лица по статье 171 УК РФ не были определены налоговые последствия вменяемой деятельности, ущерб государству в виде неуплаченных налогов и полученный в результате такой деятельности доход не был признан вещественным доказательством и не был изъят у налогоплательщика, то наличие факта получения дохода и распоряжения этим доходом порождает налоговые последствия, а действия налогового органа по установлению действительных налоговых обязательств и взысканию налога в указанных условиях представляют собой не действия по взысканию причиненного государству ущерба, а направлены на побуждение налогоплательщика к исполнению установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности по уплате налогов.

Как правомерно отмечено судами, в рассматриваемом случае ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, не определялся и не устанавливался в приговоре суда по делу N 1-12/2015, налоговые последствия деятельности Общества в рамках уголовного дела также не определялись.

Признавая правомерной квалификацию Инспекцией Общества в качестве субъекта налогового правонарушения, суды обоснованно исходили из следующего:

- из совокупности положений статьи 171 УК РФ, Постановления N 23 следует, что юридическое лицо не может являться субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ;

- приговором Бердского городского суда от 13.04.2017 Голубев В.А., Голубев Вл.А. и Лукьяненко В.М. признаны виновными как специальные субъекты в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии. При этом согласно Уставу Общества его единоличным исполнительным органом являлся директор - Голубев Вл.А.; Голубев В.А., выступая в качестве единственного участника ЗАО "Кристалл" (учредителя Общества) и являясь непосредственным собственником имущества, используемого налогоплательщиком, имел возможность влиять на принимаемые Обществом решения. Из приговора суда следует, что Голубев В.А. фактически осуществлял руководство организацией совместно с руководителем Общества Голубевым Вл.А.; Лукьяненко В.М., являясь работником Общества, осуществлял руководство отдельным направлением его деятельности, - производством ГСМ (организация и руководство производственным процессом, подбор и руководство персоналом, закупка сырья и реализация готовой продукции);

- устанавливая факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, суд связывал данную деятельность именно с деятельностью Общества; судом анализировалась имеющаяся у налогоплательщика лицензия от 17.12.2007, сделан вывод о нераспространении действия указанной лицензии на деятельность по эксплуатации НПЗ и непринятии Обществом мер по переоформлению лицензии; суд указал, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без лицензии; таким образом, вменяя физическим лицам незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд определил их не в качестве самостоятельных субъектов, а в качестве должностных лиц юридического лица;

- весь производственный и хозяйственный процесс от этапа приобретения сырья до реализации готовой продукции осуществлялся непосредственно Обществом, которое являлось собственником как закупленной сырой нефти, так и реализуемой готовой продукции;

- приговором суда установлен факт отсутствия в действительности комиссионных отношений Общества и ООО "СибТорг" в рамках договора комиссии от 07.12.2011 N 12-К, во исполнение которого Обществом якобы была приобретена для комитента сырая нефть на сумму 348 303 599,80 руб.; сырая нефть, являющаяся сырьем для производства ГСМ, закупалась от имени и за счет Общества, оплата производилась с расчетных счетов Общества, компенсация затрат на приобретение сырой нефти со стороны комитента отсутствовала; нефть Обществом ни комитенту, ни по его распоряжению третьим лицам не передавалась, в связи с чем с момента закупки сырой нефти у Общества возникло право собственности на эту нефть, что также подтверждается документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая, что установленные обстоятельства Обществом не опровергнуты, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что собственником сырой нефти - сырья для дальнейшего производства ГСМ является заявитель; факт использования нефти в производственном процессе Общества подтвержден материалами уголовного дела, приговором; в производственном процессе были задействованы активы налогоплательщика; нефтеперерабатывающая установка и весь производственный процесс обслуживались непосредственно Обществом, на установке работали работники заявителя (оператор установки по переработке сырой нефти, оператор технологической установки, технолог); установка НПЗ находилась на территории Общества среди иных производственных объектов заявителя. Таким образом, субъектом хозяйственной деятельности по производству ГСМ из закупленного сырья выступал заявитель, именно он осуществлял эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки и деятельность по производству подакцизного товара, а также реализовывал от своего имени подакцизные ГСМ.

Кассационная инстанция полагает, что получили всестороннюю оценку со стороны судов доводы Общества о том, что на НПЗ не производилось подакцизных товаров.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2014 ОАО "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" нефтеперерабатывающая установка, с использованием которой Обществом были изготовлены ГСМ, по своим техническим характеристикам является установкой, используемой, в том числе для производства дизельного топлива и автомобильного бензина.

Результаты исследования полученных на НПЗ образцов, отраженные в заключении эксперта ИЦ ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 21.04.2014 N 66-29/2642, как установил суд, свидетельствуют о том, что анализируемые образцы топлива являются бензином Нормаль-80, дизельным топливом летним и мазутом; экспертом не установлено, что представленные для исследования образцы представляют собой какой-либо иной продукт нефтепереработки, им лишь указано на их низкое качество и несоответствие требованиям соответствующих ГОСТов.

На основании изложенного, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, установленными в ходе уголовного дела и налоговой проверки, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о производстве и реализации Обществом подакцизных ГСМ, а не просто продуктов нефтепереработки, в связи с чем отклоняется ссылка Общества на представленное им заключение специалиста от 22.05.2018.

Для целей налогообложения налоговым органом в качестве подакцизных товаров были учтены именно характеристики реализованных налогоплательщиком через АЗС автомобильного бензина АИ-80 и дизельного топлива, определенные специалистом ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы.

Продавцом произведенного на НПЗ товара являлось именно Общество, каких-либо претензий по качеству товара покупателями не предъявлялось.

Выручка от реализации произведенных подакцизных ГСМ и мазута поступала непосредственно на счета Общества, а объем этой выручки свидетельствует о реализации налогоплательщиком не закупленных им в рамках реальной хозяйственной деятельности ТМЦ, а произведенных из принадлежащей Обществу сырой нефти ГСМ.

Кроме того, факт производства Обществом именно автомобильного бензина, дизельного топлива и мазута подтверждается показаниями свидетелей (в том числе водителей бензовозов) и результатами оперативно-розыскных мероприятий (сводками расшифровки телефонных переговоров).

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы (в том числе относительно неправильного способа защиты интересов государства, выбранного налоговым органом, о неверном определении субъекта предпринимательской деятельности, о неправильной трактовке судами текста приговора по уголовному делу, что Обществом не производились подакцизные товары) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества обязанности исчислить и уплатить соответствующий налог в связи установленным фактом реализации заявителем определенного объема подакцизных товаров.

Поскольку кассатором не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров