Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф04-3005/16 по делу N А70-16969/2015

город Тюмень

14 ноября 2018 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, город Москва, улица Высоцкого, 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Смольникова Н.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-16969/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 39, ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321), принятые по заявлению Бочарова Николая Александровича о признании недействительными результатов торгов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2015 принято заявление ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее - Сибнефтебанк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 Сибнефтебанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Бочаров Николай Александрович 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: - протоколов от 01.03.2017 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения N 27377: права требования к Утученкову Сергею Ивановичу (лот N 140); права требования к Торосян Мариам Рафиковне (лот N 167); права требования к Торосяну Минасу Карленовичу (лот N 168);

- результатов открытых торгов по продаже посредством публичного предложения N 27377 имущества должника - прав требования к физическим лицам, оформленных протоколами от 01.03.2017, в части признания торгов несостоявшимися по причине недопущения заявок по лотам: N 140 - права требования к Утученкову С.И., N 167 - права требования к Торосян М.Р., N 168 - права требования к Торосяну М.К.;

- признании Бочарова Н.А. победителем открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования к Утученкову С.И. (лот N 140), Торосян М.Р. (лот N 167), Торосяну М.К. (лот N 168);

- обязания конкурсного управляющего заключить с Бочаровым Н.А. договоры уступки прав требований по лотам: N 140 - право требования к Утученкову С.И. по цене, указанной в заявке на момент её подачи;

лот N 167 - право требования к Торосян М.Р. по цене, указанной в заявке на момент ее подачи; лот N 168 - право требования к Торосяну М.К. по цене, указанной в заявке на момент ее подачи.

Заявление мотивировано необоснованным отказом конкурсным управляющим как организатором торгов в признании Бочарова Н.А. участником торгов.

Определением от 14.05.2018 Арбитражным суд Тюменской области удовлетворил заявление Бочарова Н.А. о признании недействительными результатов торгов.

Суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа конкурсного управляющего в допуске Бочарова Н.А. к участию в торгах в связи с ошибочным выводом о невыполнении этим лицом обязанности по надлежащей оплате сумм задатков.

Постановлением от 14.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств осуществления Бочаровым Н.А. оплаты заявок на участие в торгах.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бочарова Н.А.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о невыполнении Бочаровым Н.А. обязанности по надлежащей оплате задатков на участие в торгах, датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на его счёт.

По утверждению конкурсного управляющего, Бочаров Н.А. своевременно не исполнил предусмотренные законом и условиями проведения торгов требования и не подлежал допущению к участию в торгах.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на оплату задатков за Бочарова Н.А. иным лицом без подтверждения его полномочий.

Бочаров Н.А. в отзыве отклонил кассационную жалобу Агентства, соглашаясь с оценкой судами неправомерного отказа конкурсного управляющего в его допуске к участию в торгах.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим, являющимся организатором торгов, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.10.2016 и на сайте газеты "КоммерсантЪ" 29.10.2016 были опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, в том числе:

лот N 140 с начальной ценой 103 109 рублей 55 копеек - право требования к Утученкову С.И. по кредитному договору от 27.12.2012 N 137 на сумму 238 544 рубля 73 копейки; лот N 167 с начальной ценой 119 185 рублей 87 копеек - право требования к Торосян М.Р. по кредитному договору от 10.07.2014 N 20 на сумму 269 770 рублей 94 копейки; лот N 168 с начальной ценой 119 185 рублей 87 копеек - право требования к Торосяну М.К. по кредитному договору от 11.07.2014 N 21 на сумму 269 770 рублей 94 копеек.

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения проходили на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" на сайте http://www.centerr.ru.

В объявлении о проведении торгов указано на период приёма заявок по начальной цене с 00:00 часов 02.11.2016 по 14:00 часов 28.02.2016.

Бочаров Н.А. до 14.00 часов 28.02.2016 подал заявки по торговой процедуре путём публичного предложения по лотам: N 140, 167, 168.

Задатки в размере 10 процентов от стоимости на конкретном этапе составили по лоту N 140 - 7 424 рублей, по лоту N 167 - 8 582 рублей, по лоту N 168 - 8 582 рублей.

В связи с тем, что заявки Бочарова Н.А. не были допущены к участию в торгах, а также отсутствием иных заявок торги по лотам публичного предложения N 140, 167, 168 были признаны несостоявшимися.

При рассмотрении заявления Бочарова Н.А. об оспаривании результатов торгов суд первой инстанции установил, что суммы задатков были оплачены 28.02.2017 по лоту N 140 - время операции 10:39, по лоту N 167 - время операции 10:41, по лоту N 168 - время операции 10:43.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по заявлению заинтересованного лица.

В данном случае согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Рассмотрение организатором торгов заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве.

Обязанностью организатора торгов согласно абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве является осуществление разумных необходимых действий для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Из содержания пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что решение организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку в соответствии с предоставленными Центральным банком Российской Федерации сведениями (письмо от 13.04.2018 N Т1-33-3-12/39824) денежные средства в оплату задатков на участие в торгах поступили на счёт организатора торгов 01.03.2017 в первом рейсе функционирования платежной системы в период с 04:00 до 11:00 часов, у конкурсного управляющего на дату составления протокола об определении участников торгов не имелось оснований для отказа в признании Бочарова Н.А. участником торгов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (при проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене продажи не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно признал недействительными результаты открытых торгов по продаже посредством публичного предложения N 27377 имущества Сибнефтебанка - прав требования к физическим лицам, оформленных протоколами от 01.03.2017, в части признания торгов несостоявшимися по причине недопущения заявок по лотам: N 140, 167, 168, признал Бочарова Н.А. победителем открытых торгов в форме публичного предложения N 27377 по продаже имущества должника по этим лотам и обязал конкурсного управляющего заключить с Бочаровым Н.А. договоры уступки прав требований по этим лотам по указанной на момент подачи заявки цене.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил утверждение конкурсного управляющего о недопустимости оплаты задатков иным лицом, как противоречащее обстоятельствам осуществления целевых платежей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств по данному обособленному спору.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева