Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф04-4880/18 по делу N А46-2517/2016

г. Тюмень

15 ноября 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Елизаветинское", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2517/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (644036, Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, кабинет 2, 2 этаж, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - общество "Альянс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - общество "Мельникова") о взыскании 11 025 660 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, 306 235 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 18.02.2016, 350 687 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству (законных процентов), начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.09.2015 по 18.02.2015.

Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Постановлением от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Елизаветинское" (далее - общество "Елизаветинское"), поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С общества "Мельникова" в пользу общества "Альянс-Агро" взыскано 11 025 660 руб.

80 коп. основного долга, 76 835 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Мельникова" в пользу общества "Елизаветинское" взыскано 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Альянс-Агро" и общество "Елизаветинское" обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы общество "Альянс-Агро" приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался пунктом 24 Постановления N 35, принимая к производству апелляционную жалобу общества "Елизаветинское"; необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о возможности взыскания кредитором процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, только в случаях, предусмотренных договором; проценты, подлежащие взысканию в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ, имеют различную правовую природу и не являются применением двойной меры ответственности за одно нарушение; суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов противоречит принципу, закрепленному в статье 10 ГК РФ; в ходе рассмотрения спора возражений в части начисления процентов не заявлялось.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Елизаветинское" приводит следующие доводы: истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается судебными актами по делу N А46-2635/2017; задолженность по договору поставки создана искусственно, сторонами не согласованы существенные условия договора, что свидетельствует о его незаключенности; необоснованным является ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие конкретизации вида поставляемого топлива в договорах поставки, заключенных между обществом "Мельникова" и иными поставщиками; договор поставки нефтепродуктов является мнимой сделкой;

с учетом аффилированности сторон доводы общества "Мельникова" и общества "Альянс-Агро" о наличии задолженности, не подтвержденные достаточными доказательствами, направлены на создание искусственной задолженности; суду не представлено документов, подтверждающих реальность исполнения сделок, доказательств экономической целесообразности рассматриваемого договора; факт поставки топлива подтверждается копиями документов, что не может свидетельствовать надлежащим подтверждением факта; возложение на общество "Елизаветинское" бремени доказывания является ошибочным, поскольку именно стороны должны представлять доказательства, исключающие сомнения в совершении сделки; судом апелляционной инстанции необоснованно распределены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку участие в деле общества "Елизаветинское" имеет неимущественное притязание.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Омич" в отзыве на кассационные жалобы просит кассационную жалобу общества "Елизаветинское" удовлетворить, изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, судебных расходов, оставив кассационную жалобу общества "Альянс-Агро" - без удовлетворения.

Определением окружного суда от 01.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.11.2018.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что между обществом "Альянс-Агро" (поставщик) и обществом "Мельникова" (покупатель) заключен договор от 03.09.2015, поименованный его сторонами как договор поставки нефтепродуктов (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата товара осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или указанного им третьего лица. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Во исполнении договора поставки в период с 03.09.2015 по 22.12.2015 поставщиком поставлен товар на общую сумму 11 025 660 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передач.

В связи с неисполнением обществом "Мельникова" обязательства по оплате поставленного товара общество "Альянс-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 317.1, пунктом 1 статьи 395, статьями 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия документов, подтверждающих оплату, и наличия оснований для взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости применения к ответчику двойной ответственности за одно нарушение.

Руководствуясь статьями 486, 488 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд указал, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются, поскольку договор поставки не содержит подобного условия.

Кроме того, при отсутствии в договоре поставки согласованного срока оплаты товара проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию.

Оставляя судебный акт без изменения в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство заключения сделки фактически аффилированными лицами не является достаточным для вывода о ее мнимости, представленные в материалы дела доказательства приобретения обществом "Альянс-Агро" товара у иного лица, факт осуществления обществом "Мельникова" хозяйственной деятельности в период с сентября по декабрь 2015 года, доказательства приобретения обществом "Мельникова" топлива у иных лиц, а также предоставление соответствующих сведений в органы статистики подтверждают реальные факты хозяйственной жизни. Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие противоречий в представленных документах, нарушение обществом "Елизаветинское" статей 9, 65 АПК РФ, выразившееся в непредставлении доказательств, свидетельствующих о наличии разумных сомнений в совершении оспариваемых сделок.

Вместе с тем Восьмым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.

Определением от 13.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2635/2017 в отношении общества "Мельникова" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределило результат рассмотрения вопроса о включении в реестр конкурсных кредиторов общества "Мельникова" требования общества "Альянс-Агро".

Положения пункта 24 Пленума 35 закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Наличие у общества "Елизаветинское" статуса конкурсного кредитора общества "Мельникова" установлено в рамках дела N А46-2635/2017.

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств, необходимых для погашения долга перед всеми кредиторами, недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При наличии доказательств аффилированности лиц, участвующих в оспариваемой кредитором сделке, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Обстоятельство аффилированности обществ "Альянс-Агро" и "Мельникова" установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, общество "Елизаветинское" ссылалось на отсутствие доказательств реальности исполнения рассматриваемой сделки: документов, подтверждающих перевозку и использование приобретенного товара, бухгалтерской отчетности общества "Мельникова", экономической целесообразности заключенного договора поставки, указывало на совершение сторонами целенаправленных действий по формированию фиктивной задолженности, заключающихся в подготовке внешне безупречных документов, то есть приводило доводы о наличии разумных сомнений в наличии оспариваемой задолженности.

Между тем апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, возложил на заявителя апелляционной жалобы бремя доказывания недостаточности и недостоверности доказательств, представленных аффилированными лицами, разъяснив ему право на истребование доказательств в порядке положений статьи 66 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность доказывания обстоятельств реальности долга возлагается на стороны.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Елизаветинское" Восьмым арбитражным апелляционным судом не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Суд не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В указанной ситуации суду следовало проверить доводы о мнимости договора поставки, положенного в основание требования, путем исследования технических, организационных и материальных возможностей продавца, всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений, связанных с передачей поставленного товара, наличия у покупателя потребности в приобретаемом товаре с учетом его организационных и материальных возможностей, а также последующей судьбы приобретенного товара.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения конкурсных кредиторов не получили оценки суда с учетом приведенных правовых позиций, в связи с чем выводы апелляционного суда о доказанности наличия и размера задолженности нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд округа полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела. Принимая во внимание положения пункта 24 Постановления N 35, суд округа, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Поскольку правовая судьба требований о взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ, следует судьбе задолженности по договору поставки, жалоба общества "Альянс-Агро" объективно не может быть удовлетворена до разрешения вопроса о действительности требования о взыскании основного долга.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому спору с учетом обстоятельств аффилированности лиц, проверить доводы кредитора, а также обстоятельства реальности исполнения договора поставки.

При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2517/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова