Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-4561/17 по делу N А46-9624/2016

г. Тюмень

19 ноября 2018 г.

Дело N А46-9624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Антонова Александра Федоровича на определение 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 18.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-9624/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (123557, город Москва, Большой Тишинский переулок, дом 43/20, строение 2, квартира III, кабинет 10, ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112), принятые по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" Сахнина О.Е. по доверенности от 27.10.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (далее - ООО "Контент Провайдер А1") ООО "Контент Провайдер А1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу N А46-9624/2016 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о банкротстве ООО "Контент Провайдер А1" прекращено.

В кассационной жалобе Антонов Александр Федорович просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы Антонов А.Ф. привел следующие доводы: задолженность перед кредиторами погашена не должником, а третьим лицом за должника, что противоречит положениям статьей 113, 125 Закона о банкротстве; то обстоятельство, что требования кредиторов погашены не должником, а третьим лицом, привело к переходу прав требований кредиторов к плательщику долга, следовательно, размер просроченной задолженности не изменился; Антонов А.Ф. не принял в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства третьим лицом, в связи с чем его требования не являются погашенными; основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контент Провайдер А1" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, не приобщаются к материалам дела, поскольку окружной суд ограничен в полномочиях по исследованию и приобщению к материалам дела доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дополнения к кассационной жалобе Антонова А.Ф. не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Контент Провайдер А1" поддержал позицию изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антонов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Контент Провайдер А1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2018 требование Антонова А.Ф. признано обоснованным, в отношении ООО "Контент Провайдер А1" введена процедура наблюдения, требования Антонова А.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 520 267,20 руб. основного долга.

Ссылаясь на погашение требований кредиторов, должник обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства погашения требований кредиторов, включенных в реестр и назначенных к рассмотрению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся прекращения производства по делу, учитывая, что задолженность ООО "Контент провайдер А1" перед единственным кредитором (Антоновым А.Ф.), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что требования Антонова А.Ф., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены путем зачисления денежных средств в размере 520 267,20 руб. на депозит нотариуса.

Кроме того, суды учли представленные в материалы дела доказательства погашения задолженности перед публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в размере 107 376,45 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Наше Радио" в размере 777 742,60 руб., а также доказательства, подтверждающие способность должника с учетом его текущего финансового состояния погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Суды правомерно отклонили доводы Антонова А.Ф. относительно нарушения порядка удовлетворения его требований с учетом положений статей 113, 125 Закона о банкротстве, статей 313, 327 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание корпоративный спор, возникший в связи неправомерным оформлением 100 % доли участия в ООО "Контент провайдер А1" на лицо, являющееся аффилированным по отношению к Антонову А.Ф., и временное осуществление им руководства должником.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Уклонение Антонова А.Ф. от получения денежных средств, внесенных участником должника на депозит нотариуса в целях погашения требований Антонова А.Ф., не соответствует стандарту поведения добросовестного кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение 16.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов