Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-5408/18 по делу N А46-18253/2017

г. Тюмень

22 ноября 2018 г.

Дело N А46-18253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" на постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу N А46-18253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" (644090, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 9 А, кв. 58, ИНН 5501174110, ОГРН 1165543075158) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, г. Омск, пер. Красный, д. 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 7 225 299 руб.

18 коп., по встречному иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 11.08.2017 (сроком 2 года), от акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" - Ланина Е.В. по доверенности от 09.01.2017 N 20/17 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" (далее - ООО "Сиб-Комплект", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 5 765 757 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 08.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж-3" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж-3").

Судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Омсктрансмаш" к ООО "Сиб-Комплект" о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) исковые требования ООО "Сиб-Комплект" удовлетворены. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сиб-Комплект" взыскано 5 765 757 руб. 61 коп. основного долга, 1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 08.05.2018, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" отказано.

Постановлением от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу прекращено.

Дополнительным постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" к ООО "Сиб-Комплект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 оставлено без изменения.

ООО "Сиб-Комплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.08.2018 отменить, оставить в силе решение суда от 22.05.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о наличии тождественных исков является неверным; основания для прекращения производства по делу отсутствовали, первоначальный кредитор (ООО "Сибэнергомонтаж-3") отказ от исковых требований в деле N А46-4211/2016 не заявлял; ООО "Сиб-Комплект" в рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании задолженности в неоплаченной ответчиком части; отсутствие в решении по делу N А46-4211/2016 указания на акты выполненных работ не позволяло суду апелляционной инстанции сделать вывод о тождественности исков; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным, не заявлялось в деле N А46-4211/2016. Считает, что прекращение производства по делу привело к нарушению конституционного права ООО "Сиб-Комплект" на судебную защиту; установленные в рамках дела N А46-15707/2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ООО "Сиб-Комплект" не привлекалось к участию в указанном деле.

В отзыве АО "Омсктрансмаш" указало, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств; учитывая, что первоначальный кредитор реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд с иском по делу N А46-4211/2016, правопреемник не имеет права на обращение в суд с теми же требованиями в рамках другого дела; при этом тождественность указанных требований установлена в рамках дела N А46-15707/2016.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнил просительную часть жалобы, просил отменить и решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель АО "Омсктрансмаш" поддержал изложенные в отзыве возражения, просил оставить постановление без изменения.

Как установлено судами, между ООО "Сибэнергомонтаж-3" (первоначальный кредитор) и ООО "Сиб-Комплскт" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 (далее - договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования погашения обязательств (задолженности) по оплате выполненных работ АО "Омсктрансмаш", возникших в результате выполнения первоначальным кредитором строительно-монтажных работ по договорам на выполнение работ от 16.11.2015 N 3737сч/381/15, от 18.11.2015 N 3738сч/381/15, от 19.11.2015 N 3739сч/381/15, от 20.11.2015 N 3740сч/381/15, от 01.12.2015 N 3745сч/381/15, от 01.12.2015 N 3746сч/381/15, от 23.05.2014 N 8257/14 общей стоимостью 5 823 997 руб. 25 коп.

Ссылаясь на частичное исполнение АО "Омсктрансмаш" своих обязательств по оплате выполненных работ по всем указанным выше договорам, ООО "Сиб-Комплект" обратилось с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования АО "Омсктрансмаш" мотивированы тем, что у ООО "Сибэнергомонтаж-3" по условиям договоров отсутствует право передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия заказчика, при этом АО "Омсктрансмаш" своего согласия на уступку не давало.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сиб-Комплект" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора цессии, отсутствия доказательств погашения АО "Омсктрансмаш" задолженности; пропуска срока исковой давности по встречным требованиям, а также из того, что предметом договора цессии являлись денежные обязательства, в связи с чем положения ГК РФ о недействительности уступки, совершенной в нарушение договорного условия о необходимости согласия должника, не применимы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения в суд первоначального кредитора с тождественными требованиями по делу N А46-15707/2016 не может свидетельствовать о незаключенности договора цессии.

Отменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Сиб-Комплект", и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на тождество настоящего иска искам по делам N А46-4211/2016 и N А46-15707/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дел N А46-4211/2016, N А46-15707/2016 и установленные судами обстоятельства, принимая во внимание, что размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований по указанным делам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что ООО "Сиб-Комплект" не привлекалось к участию в указанных делах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, исходя из того, что первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, в связи с чем новый кредитор не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание той же задолженности, по тем же основаниям.

В силу статьи 384 ГК РФ объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, от 25.07.2011 N 1689/11.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанного на тех же фактических обстоятельствах, которые были положены правопредшественником истца в обоснование иска при реализации своего права на судебную защиту ранее, является правильным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Истец, обращаясь с иском в настоящем деле, просил взыскать задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступка права по договору влечет безусловную замену первоначального кредитора в обязательствах, указанных в пункте 1.1 договора; при этом к новому кредитору переходят все права, связанные с переданными обязательствами, включая права на взыскание процентов.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Прекращая производство по делу, в том числе в части первоначальных требований по взысканию процентов, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования о взыскании процентов как акцессорное следует процессуальной судьбе требований по основному обязательству.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением процессуальных норм, в отсутствие мотивов, по которым не приняты доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов, с учетом того, что такие требования не были заявлены ранее ни в одном из дел, указанных судом апелляционной инстанции и могут быть предъявлены в рамках самостоятельного иска (статьи 2, 4, 271 АПК РФ). При этом, учитывая последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, без исследования требований о взыскании процентов, которые не были предметом оценки в иных судебных делах, по существу, право лица, обратившегося за судебной защитой, будет нарушено.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие проверки выводов суда первой инстанции в отношении указанных требований по существу судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене в части прекращения производства по делу по первоначальным требованиям о взыскании процентов, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть указанные замечания, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно требований о взыскании процентов, с правильным применением норм процессуального и материального права принять обоснованный и законный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18253/2017 в части прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям о взыскании процентов, возврата государственной пошлины, распределения судебных расходов отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко