Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-4949/18 по делу N А70-2325/2018

г. Тюмень

23 ноября 2018 г.

Дело N А70-2325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 (судья Коряковцева О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2325/2018 по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 65, корпус 2, ОГРН 1027200832680, ИНН 7202026893) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (117420, город Москва, улица Намёткина, 16; 625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14/7, офис 3, ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427) о взыскании штрафа.

В заседании приняли участие: представитель территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области - Могутов Артём Александрович по доверенности от 30.07.2018 N 8, представитель акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" - Токарев Иван Николаевич по доверенности от 20.04.2017 N 219.

Суд установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - ТФОМС, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (далее - "СОГАЗ-МЕД", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 797 476 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 79 747 руб. 63 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 190 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера штрафа, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационных требований ТФОМС ссылается на незаконное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, применение санкций к страховым медицинским организациям осуществляется в соответствии со специальными нормами законодательства в области медицинского страхования, которыми не предусматривается возможность снижения штрафов за допущенные медицинской организацией нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТФОМС и "СОГАЗ-МЕД" заключен договор от 11.01.2016 N 2 СМО о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, по условиям которого ТФОМС принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская компания обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании приказа от 22.08.2017 N 762 ТФОМС Тюменской области в период с 28.08.2017 по 25.09.2017 проведена комплексная проверка в отношении общества в части деятельности Тюменского филиала за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проведённой проверки установлено, что проведение экспертизы качества медицинской помощи осуществлялось врачами - специалистами, не включёнными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Выявленные факты являются нарушением пункта 81 раздела XIII порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утверждённого приказом ФФОМС РФ от 01.12.2010 N 230), согласно которому экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом-специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Частью 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

По результатам проверки обществу начислен штраф в размере 797 476 руб. 36 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено невыполнение ответчиком условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в связи с чем требования истца удовлетворены, заявленный размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе правовое положение субъектов ОМС и участников ОМС, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на ОМС неработающего населения регулируются Законом N 326-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с настоящим Законом и договором о финансовом обеспечении ОМС, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией.

Пунктами 10 и 13 части 2 статьи 38 Закона N 326-ФЗ определено, что в договоре о финансовом обеспечении ОМС должны содержаться положения, предусматривающие следующие обязанности страховой медицинской организации: осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля; несение в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим Законом условий договора о финансовом обеспечении ОМС.

За невыполнение условий договора о финансовом обеспечении ОМС в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по ОМС страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения (часть 13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом ОМС. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Несоблюдение сроков и/или объемов проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи является основанием для применения санкций к страховым медицинским организациям в соответствии с требованиями договора о финансовом обеспечении ОМС, заключенного с территориальным фондом ОМС.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что ответчиком нарушены договорные обязательства, выразившиеся в проведение экспертизы качества медицинской помощи врачами - специалистами, не включёнными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к нарушителю ответственности, и взыскании штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения Закона N 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования и о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, отклонены апелляционным судом правомерно, поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, предъявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из установленного баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по причине того, что отношения сторон регулируются не гражданским законодательством, а исключительно нормами Закона N 326-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны руководствовались, наряду с прочим, одним из основных принципов гражданского права - свободой договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, оснований для исключения указанного договора из сферы гражданско-правового регулирования у судов не имелось (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 24-25 ноября 2016 года).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, тогда как приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А70-2325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров