Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф04-4734/18 по делу N А46-2512/2018

г. Тюмень

19 ноября 2018 г.

Дело N А46-2512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2512/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (430001, Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 3, ИНН 7810014283, ОГРН 1047855154489) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании 2 973 942 руб. основного долга, 10 042,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2018 по 29.01.2018.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Этим же решением с завода в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 920 руб., обществу из федерального бюджета возвращено 3 руб. государственной пошлины.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, уменьшить размер неустойки в два раза и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы и не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем нарушены права и законные интересы завода.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что стороны заключили договор поставки от 11.08.2017 N 10318/362/17 в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий (далее - договор), во исполнение которого общество (поставщик) передало заводу (покупатель) товар (кабель силовой воздушного охлаждения марки МГ-500) на сумму 2 973 942 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.09.2017 N 803.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 973 942 руб.

Нарушение заводом срока оплаты товара послужило основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 29.01.2018 в сумме 10 042,15 руб.

Ссылаясь на неисполнение заводом обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 401, 486, пункта 1 статьи 506 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения заводом продукции, доказательства оплаты которой не представлены.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты товара суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судом верным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, также отметив отсутствие оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара, размером задолженности покупателя и наличием просрочки оплаты поставленной продукции, завод не оспаривает.

В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факты поставки товара, наличия у завода задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору, в связи с этим пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.

Судами рассмотрено заявление завода о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения заводом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности и исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленных к взысканию процентов, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не позволяющего снижать сумму процентов ниже рассчитанной, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, по которой они исчислены истцом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова