Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-4436/18 по делу N А46-4749/2018

г. Тюмень

23 ноября 2018 г.

Дело N А46-4749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-4749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (644043, г. Омск, ул. Волочаевская, д. 15, кв. 26, ИНН 5503175824, ОГРН 1175543023875) к публичного акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, копр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 665 020 руб. 68 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Сторожук Д.А. по доверенности от 12.09.2018 N 75;

от общества с ограниченной ответственностью "Феликс" - Машкевич Е.В. по доверенности от 01.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (далее - ООО "Феликс", общество, истец) обратилось и иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, ответчик) о взыскании 665 020 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С банка в пользу ООО "Феликс" взыскано 665 020 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 16 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку факт наступления условий, установленных пунктом 15 Тарифов банка, истцом не оспаривался, дополнения к исковому заявлению не были известны банку; учитывая основания первоначальных исковых требований, наличие достигнутого соглашения меду сторонами о взимании спорной комиссии, не признанного недействительным, у судов отсутствовали основания для признания удержанной комиссии неосновательным обогащением; выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом сомнительных операций и отсутствии у банка оснований для удержания комиссии, являются необоснованными и противоречат материалам дела;

во исполнение запроса банка истец представил документы не полном объеме, кроме того, представленные документы имеют признаки фиктивности; судами сделан необоснованный вывод о том, что отсутствие в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), иных законах и правовых актах норм, регулирующих уплату спорной комиссии, означает невозможность ее взимания банком. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с участием представителей, не имеющих полномочий действовать от имени истца и пописывать отзыв на апелляционную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало, что документы по запросу банка от 08.11.2017 были представлены в полном объеме; при этом взыскание комиссии за непредставление документов или пояснений формой контроля не является; доказательств осуществления обществом сомнительных операций банком не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, на основании заявления от 20.10.2017 ООО "Феликс" (клиент) о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО "Промсвязьюанк" присоединилось к действующей редакции правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в банке в рамках комплексного обслуживания, тарифам банка на расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ для клиентов "малого бизнеса" в соответствии с программой обслуживания "Бизнес 24х7"(далее - Тарифы банка).

Между банком и обществом заключен договор банковского счета от 24.10.2017 N ДБС04/015935 путем присоединения, на основании которого обществу открыт расчетный счет.

Общество 15.01.2018 подало заявление о закрытии расчетного счета с указанием реквизитов другого банка для перевода остатка денежных средств в размере 3 325 103 руб. 36 коп.

При переводе денежных средств истца в сумме 2 660 082 руб. 68 коп. банком удержаны 665 020 руб. 68 коп. в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами, без НДС.

Ссылаясь на то, что банк удерживает сумму в размере 665 020 руб. 68 коп. в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ни нормами Закона N 115-ФЗ, ни иными правовыми актами не предусмотрено положений, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступных путем; отсутствия доказательств наличия в операциях истца признаков сомнительности.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу пунктов 1, 5, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Доводы банка о правомерном удержании комиссии, предусмотренной пунктом 15 Тарифов банка, наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом сомнительных операций; непредставлении истцом документов в полном объеме по запросу банка, наличии признаков фиктивности в представленных документах, были предметом исследования судов.

Пунктом 15 Тарифов банка предусмотрена комиссия в размере 20 % за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента (условием взимания комиссии является непредставление клиентом документов, информации, предоставление клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 53 Тарифов банка (документы и информация в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ), по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке. При этом комиссии, предусмотренные пунктом 14 Тарифов банка не взимаются).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, в том числе запрос банка от 08.11.2017 о предоставлении документов, представленные обществом документы и пояснения во исполнение указанного запроса, заключение от 12.04.2018, изучив условия договора банковского счета, установив недоказанность наличия оснований считать, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, признав требование банка о представлении документов и информации исполненным обществом, учитывая отсутствие у банка каких-либо замечаний по полноте документов до обращения истца с настоящими исковыми требованиями, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания банком денежных средств истца в размере указанной комиссии.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные банком в материалы дела доказательства, в том числе выписка по счету общества и заключение от 12.04.2018 (составлено после обращения общества в суд), не подтверждают правомерность удержания комиссии именно на дату 16.01.2018.

Учитывая изложенное, суды, установив, что денежные средства общества удержаны банком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, правомерно удовлетворили исковые требования (статьи 8, 1102 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом сомнительных операций и оснований у банка оснований для удержания комиссии, представлении обществом документов и информации не полном объеме, наличии признаков фиктивности в представленных истцом документах, не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у представителей истца на представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и подписание отзыва, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

В отсутствие нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко