Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5401/18 по делу N А45-37380/2017

г. Тюмень

29 ноября 2018 г.

Дело N А45-37380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-37380/2017 по иску закрытого акционерного общества Бердский строительный трест" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 69, ОГРН 1025404720681, ИНН 5445005958) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 9, ОГРН 025404731109, ИНН 5445113914) о признании недействительным договора аренды, возврата полученного по сделке.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Бердский строительный трест" - Дамер С.А. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - общество, ЗАО "БСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации города Бердска (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка на территории г. Бердска от 07.09.2007 N 1457-д недействительной сделкой; возврате полученного по сделке: 5 090 873 руб. арендных платежей и 99 137 руб. 37 коп. пени, уплаченных на просроченные арендные платежи; взыскании 1 911 366 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на уплаченные арендные платежи и 50 904 руб. 69 коп. процентов, начисленных на выплаченную сумму пени; 435 645 руб. убытков (24 645 руб. за эскизный проект и сбор нагрузок; 25 000 руб. за кадастровые работы; 300 000 руб. затрат на строительство дома охраны ("сторожки"); 15 000 руб. за регистрацию права собственности дома охраны; 15 000 руб. за оформление паспорта БТИ на дом охраны; 6 000 руб. за топосъемку земельного участка; 50 000 руб. затрат на корректировку проектной документации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у администрации права на распоряжение землями лесного фонда, поскольку они находятся в федеральной собственности, кроме того, на основании пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. При этом общество считает противоречащим вступившему в законную силу решению Бердского городского суда от 16.08.2017 по делу N 2-1155/2017 вывод арбитражных судов том, что на момент заключения спорного договора земельный участок относился к землям населенных пунктов, а к категории городских лесов он отнесен только 16.08.2017 и лишь частично.

Заявитель жалобы считает, что судам необходимо было определить фактического собственника земель, и, установив, что, что часть спорного земельного участка отнесена к землям лесного фонда, - сделать вывод об отсутствии у администрации права распоряжения им.

Общество считает спорный договор недействительной сделкой, поскольку администрация нарушила требования статьи 105 ЛК РФ, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612, статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения Бердского городского суда от 18.09.2007 по делу N 2-768/2007, участвуя в котором, администрация обязана была предупредить ЗАО "БСТ" о существенных недостатках передаваемого объекта, однако, общество узнало об этом лишь при рассмотрении дела N 2-1155/2017. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, ответчик намерен был получить арендную плату за аренду земельного участка, передача которого для строительства запрещена пунктом 5.1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и влечет ничтожность договора.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При этом общество ссылается на то, что наличие на земельном участке произрастающих насаждений не предполагает отнесение этого участка к землям лесного фонда, кроме того, ни прокуратурой города Бердска, ни решениями Бердского городского суда по делам N 2-768/2007, N 2-1155/2017 не установлено, где на спорном земельном участке расположены земли лесного фонда.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результату рассмотрения обращения ЗАО "БСТ" о предоставлении земельного участка в аренду для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса по адресу: город Бердск, улица Морская, в районе Бердского филиала государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирскоблэнерго" (ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго"), землеустроительного дела по межеванию земельного участка N 540/07, карты (план) границ земельного участка, учитывая, заблаговременную публикацию сообщения о наличии свободного земельного участка в газете "Бердские новости" от 05.07.2007 N 26 и наличия только одной заявки ЗАО "БСТ"; в соответствии со статьей 22, пунктами 4, 6 статьи 30 ЗК РФ, главой муниципального образования города Бердска Новосибирской области принято постановление от 21.08.2007 N 2574, которым утвержден проект границ части В земельного участка площадью 15000 кв. м и части Б земельного участка, полученного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 08 01:0037, с местоположением: г. Бердск, ул. Морская, в районе Бердского филиала ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго"; утверждено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:32:01 08 01:0037(В) - для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса по адресу: г. Бердск, ул. Морская, в районе Бердского филиала ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго"; ЗАО "БСТ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 08 01:037(B) площадью 15000 кв. м в аренду сроком на 10 лет для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса по адресу: г. Бердск, ул. Морская, в районе Бердского филиала ГУП НСО "Новосибирскоблэнерго"; земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40 от 03.09.2007 этот участок и земельный участок с кадастровым номером 54:32:010801:41 образованы из подлежащих ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:01 0801:0037, 54:32:01 08 01:0039.

На основании вышеприведенного постановления главы муниципального образования города Бердска между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска от 07.09.2007 N 1457-д (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для строительства оздоровительно-гостиничного комплекса земельный участок с кадастровым номером 54:32:010801:40, площадью 15000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Морская, дом 8а; категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 21.08.2007 до 20.08.2017 (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.2 договора установлена обязанность арендатора эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

На предоставленном по договору земельном участке в 2013 году истцом построено нежилое здание "сторожка" площадью 11,5 кв. м, занимающее 0,08 % от общей площади земельного участка, на которое обществом оформлено право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2013 N 54 АЕ 035369).

Постановлением администрации от 26.05.2016 N 1483 по обращению общества от 24.05.2016 ему утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40, содержащий сведения о расположении участка в рекреационной стационарной зоне Р-4 с основными разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства: земельные участки площадей, аллей (площади, аллеи, скверы, бульвары и т.д.); земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря; интернаты для престарелых, лечебно-оздоровительные объекты и санатории, физкультурно-оздоровительные комплексы и т.д.).

Общество 20.06.2017 обратилось к администрации с просьбой о пролонгации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40, указав на нахождение на этом участке принадлежащего ему объекта недвижимости - "сторожки".

Вступившим в законную силу 21.11.2017 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.11.2017) решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу N 2-1155/2017 (полный текст изготовлен 30.08.2017) частично удовлетворено исковое заявление прокурора города Бердска, суд обязал администрацию города Бердска провести лесоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40, обратиться в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Новосибирской области с заявлением о внесении в реестр объектов недвижимости сведений о городских лесах на указанном земельном участке, в срок не позднее 2-х месяцев после вступления в законную силу решения суда; а также подготовить и направить в Федеральное агентство лесного хозяйства документы для включения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40, либо его части в границы Бердского муниципального лесничества.

В качестве третьего лица в деле N 2-1155/2017 участвовало ЗАО "БСТ".

Обращаясь с исковыми требованиями, прокурор указал, что по материалам лесоустройства 2001-2003 годов установлено, что на территории города Бердска находилось 2 301 га земельных участков, занятых городскими лесами, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010801:40 до настоящего времени существуют леса, однако по материалам, проведенного в 2014 году лесоустройства, этот участок не входит в состав городских лесов, в связи с чем неотнесение его к землям населенных пунктов муниципального образования города Бердска, занятых городскими лесами, повлекло уменьшение площади городских лесов, поскольку согласно приложению к приказу Рослесхоза от 09.03.2016 N 77 площадь Бердского муниципального лесничества, расположенного на землях населенных пунктов муниципального образования города Бердска, занятых городскими лесами, составляет 1 902,1 га.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу N 2-1155/2017 установлено, что согласно материалам лесоустройства 1991 года земельный участок с кадастровым номером 54:32:010801:40 относился к государственному лесному фонду (лесной квартал 21 выделы 12, 16, 18), в соответствии с материалами лесоустройства 2001-2003 годов этот земельный участок располагался на землях городских лесов г. Бердска (лесной квартал 21 выделы 41, 42, 57, 58), однако не включен в материалы лесоустройства 2014 года в составе городских лесов, что нарушает требования части 6 статьи 105 ЛК РФ, устанавливающей недопустимость изменения границ городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади.

Признавая необоснованными доводы администрации и ЗАО "БСТ" о том, что на дату образования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40 - 30.08.2007 норма части 6 статьи 105 ЛК РФ отсутствовала и введена в действие только с 31.12.2010, суд указал на то, что участок не включен в материалы лесоустройства (в состав земель населенных пунктов, занятых городскими лесами) именно в 2014 году, то есть тогда, когда уже действовал запрет, установленный частью 6 статьи 105 ЛК РФ.

Отклоняя доводы ЗАО "БСТ" о нарушении его прав на земельный участок, суд указал на то, что внесение сведений о городских лесах на спорном земельном участке не препятствует предоставлению его в аренду и не приводит к изменению зонирования - зона рекреационная (Р-4).

Удовлетворяя требования прокурора частично, суд общей юрисдикции исходил из того, что только часть земельного участка с кадастровым номером 54:32:010801:40 расположена на землях городских лесов, в связи с чем только при проведении лесоустройства и получении по нему материалов, можно будет определить сведения о количественных и качественных характеристиках земельного участка относительно расположения на нем городских лесов.

Ссылаясь на то, что администрация не вправе была заключать договор аренды спорного земельного участка в связи с нахождением на нем городских лесов, и в связи с этим, полагая невозможным использование земельного участка, а договор аренды недействительным, как нарушающий положения пункта 5 части 3, частей 5.1, 6 статьи 105 ЛК РФ и права арендатора, установленные пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612, статьи 613 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании судом спорного договора аренды недействительным на согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрацией всего полученного по ней от общества, а также возмещения убытков в виде затрат на освоение земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемым договором аренды, что является обязательным условием для признания оспоримой сделки недействительной, учитывая, что о наличии зеленых насаждений на спорном земельном участке истцу было известно при подписании договора, несмотря на это земельный участок им фактически использовался, на нем построено здание сторожки, в связи с чем на основании принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, истец имеет право на спорный земельный участок или его часть, а, в силу принципа платности землепользования не вправе требовать возврата арендной платы и пени, начисленных на них по статье 395 ГК РФ процентов, а также возложения на ответчика затрат на освоение земельного участка.

Поддержав выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемой истцом сделкой его прав и законных интересов, апелляционный суд, между тем, указал, что обстоятельства нахождения спорного земельного участка на землях городских лесов были установлены лишь при вынесении Бердским городским судом решения по делу N 2-1155/2017 (полный текст изготовлен 30.08.2017), тогда как срок действия договора установлен до 20.08.2017. В связи с этим у истца отсутствовали объективные причины, которые бы исключали возможность начала использования земельного участка по назначению. Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения денежных требований истца.

Судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку спорный договор заключен сторонами до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), вступивших в силу с 01.09.2013, то рассмотрение спора относительно его недействительности производится в соответствии с нормативными положениями ГК РФ, действовавшими на дату заключения договора.

Так, согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь с требованием о признании спорного договора аренды ничтожной сделкой, общество должно обосновать несоответствие этого договора закону или иному нормативному правовому акту, действовавшему на дату заключения договора.

Полагая договор аренды ничтожным, общество, с учетом дополнительных пояснений по иску (том 2, л.д. 10-12) сослалось на то, что предоставление для строительства спорного земельного участка, частично относящегося, как установлено вступившим в законную силу 21.11.2017 решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1155/2017, к землям городских лесов, противоречит положениям пункта 5 части 3, частей 5.1 и 6 статьи 105 ЛК РФ.

Пункт 5 части 3 статьи 105 ЛК РФ, действующий и на дату заключения спорного договора, устанавливает запрет на размещение в лесопарковых зонах объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Между тем общество не обосновало отнесение спорного земельного участка или какой-либо его части к лесопарковой зоне, таких обстоятельств не установлено и вышеприведенным решением суда общей юрисдикции, а определено отнесение части спорного участка к городским лесам.

Статьей 102 ЛК РФ в редакции также и на дату заключения спорного договора аренды, с учетом особенностей правового режима защитных лесов определены отдельные категории таких лесов. Так, к категории лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов отнесены, в частности зеленые зоны, лесопарки (подпункт "в") и городские леса (подпункт "г").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 105 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, запрет на размещение объектов капитального строительства, за исключением лесных троп и гидротехнических сооружений, был установлен только в отношении зеленых зон и лесопарков. В отношении городских лесов на дату заключения спорного договора отсутствовал запрет на размещение на их территории объектов капитального строительства.

Общие требования к освоению защитных лесов, к которым, как указано выше, отнесены городские леса, предусмотрены в части 4 статьи 12 ЛК РФ, а именно защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "БСТ" не ссылалось на нарушение требований к освоению городских лесов предоставлением ему определенной их части для строительства объекта, имеющего оздоровительное назначение; не приводило доводов о несовместимости целевого назначения городских лесов и выполняемой ими полезной функцией с тем их использованием, которое предусмотрено спорным договором аренды. Общество не заявляло и о каких-либо нарушениях Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.01.2008 N 13 в соответствии с частью 4 статьи 105 ЛК РФ, предоставлением земельного участка для строительства объекта оздоровительно-гостиничного направления.

В связи с указанным, ссылка истца на ничтожность сделки в связи с нарушением требований части 3 статьи 105 ЛК РФ правильно отклонена судами, поскольку в редакции на дату заключения договора аренды данная норма не устанавливала запрет, на который ссылается общества, в отношении городских лесов.

Суды также не установили оснований для признания договора ничтожной сделкой по доводам истца о ее противоречии положениям части 5.1 статьи 105 ЛК РФ, согласно которым в городских лесах запрещаются виды деятельности, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 3 настоящей статьи (в том числе размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений), поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.12.2010 N 442-ФЗ только с 31.12.2010.

Кроме того, и часть 6 статьи 105 ЛК РФ в редакции на дату заключения сторонами спорного договора аренды не устанавливала запретов в отношении городских лесов, а указывала на недопущение изменения границ, которое может привести к уменьшению площади лесопарковых зон и зеленых зон.

Полагая договор аренды ничтожной сделкой, ЗАО "БСТ" сослалось на ее противоречие части 6 статьи 105 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действующей с 31.12.2010, по которой не допускается изменение границ, которое может привести к уменьшению площади не только в отношении лесопарковых зон и зеленых зон, но также и городских лесов. Однако, истец необоснованно применяет нормативные положения, принятые позднее заключения договора аренды, в целях оценки последнего на соответствие закону.

Поскольку истец не доказал заявленных оснований недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

О наличии иных оснований для признания договора аренды недействительным, ЗАО "БСТ" в настоящем иске не заявило.

Кроме того, у судов не имелось оснований для удовлетворения предъявленного истцом, поскольку истцом заявлено о признании в целом договора аренды недействительным, тогда как решением Бердского городского суда по делу N 2-1155/2017 установлено, что только часть из предоставленного истцу в аренду земельного участка относится к городским лесам. При этом на дату принятия указанного судебного акта соответствующая часть спорного земельного участка не определена, поскольку, как указал суд, она подлежит установлению при проведении лесоустройства. В настоящем же деле истец не привел доводов о том, в какой части площадь арендованного земельного участка занята городскими лесами, а, следовательно, оснований для удовлетворения его требований в заявленном объеме отсутствовали. В связи с указанным общество также не доказало невозможности достижения в пределах срока действия договора аренды цели предоставления земельного участка, что также подтверждает правильность выводов судов о недоказанности обществом нарушения своих прав оспариваемым договором (статья 4 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска по основанию отсутствия доказательств того, что спорным договором аренды нарушены права и законные интересы ЗАО "БСТ", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали то обстоятельство, что на дату принятия решения Бердского городского суда по делу N 2-1155/2017 (полный текст изготовлен 30.08.2017), срок действия договора аренды истек (20.08.2017), и за 10-летний срок аренды истец не осуществил строительство оздоровительно-гостиничного комплекса.

Судами обоснованно отклонены доводы ЗАО "БСТ" о создании администрацией препятствий к осуществлению строительства в связи с невыдачей разрешения на строительство, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по спору о признании сделки недействительной. Кроме того, доказательства оспаривания бездействия ответчика, обращения к арендодателю за расторжением договора аренды истцом не представлены. Между тем общество осуществило строительство здания "сторожки", не ссылаясь на наличие препятствий к получению разрешения на его строительство.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной судами отказано, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком уплаченных обществом арендных платежей, пени в связи с просрочкой их внесения, начисленных на них процентов по статье 395 ГК РФ, также правомерно оставлены без удовлетворения, что также соответствует принципу платности как землепользования (статья 65 ЗК РФ), так и лесопользования (пункт 1 статьи 94 ЛК РФ).

В связи с указанным судами правильно не установлено оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, составляющих затраты общества на освоение земельного участка. При этом суды также обоснованно отметили доказанный факт использования истцом спорного земельного участка; отсутствие обращений ЗАО "БСТ" к администрации или в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды; выражение воли на продление арендных отношений после истечения срока действия договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность договора по основанию отсутствия у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком, на то, что спорный земельный участок относится к объектам, изъятым из оборота (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с тем, что о признании сделки недействительной по указанным основаниям, истцом при рассмотрении спора по существу не заявлялось. Кроме того, заявитель не привел правового обоснования отнесения городских земель к объектам, изъятым из гражданского оборота.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы иска, апелляционной жалобы, однако выводов судов о недоказанности наличия нарушенного права истца спорным договором аренды не опровергают. В связи с чем не имеется оснований полагать кассационную жалобу обоснованной.

Поскольку по существу спора судами приняты правильные судебные акты, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А45-37380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина