Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-6620/16 по делу N А45-5551/2016

г. Тюмень

29 ноября 2018 г.

Дело N А45-5551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фертиков М.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5551/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 2, ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) 246 553 180 рублей 77 копеек и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" (далее - ООО "ТС-Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пенков Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой ООО "ТС-Сибирь" перечисления в период с 18.02.2014 по 30.11.2015 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) денежных средств в размере 246 553 180 рублей 77 копеек и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявленния отказано.

С судебными актами первой и апелляционной инстанций не согласен конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить и заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на момент осуществления платежей в пользу Банка должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, из открытых источников информации (картотека арбитражных дел) Банку, действующему разумно и осмотрительно, должно было быть известно о многочисленных судебных спорах с ООО "ТС-Сибирь", выступающим в качестве ответчика, по значительным денежным суммам. Источниками получения информации о кредитных рисках заёмщика являются не только его правоустанавливающие документы, бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчётность, но и средства массовой информации. Вместе с тем судами не дана оценка обстоятельству проведения Банком в связи с систематическим нарушением должником графика платежей по кредиту реструктуризации задолженности, что свидетельствует о безусловной осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника. Вопреки выводам судов цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтверждается и тем, что в результате совершения платёжных операций стоимость переданного имущества (размер перечисленных денежных средств) составила более 33 процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных платежей. Денежные средства, перечисленные ООО "ТС-Сибирь" Банку, могли и должны были составлять конкурсную массу для последующего распределения в счёт погашения требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью. Данные факты свидетельствуют как о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и о возникновении негативных последствий для должника и кредиторов.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу считает доводы заявителя обоснованными, просит жалобу удовлетворить.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ООО "ТС-Сибирь" (заёмщик) заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности (оптима) от 27.02.2013, от 13.09.2013 и от 16.07.2014, по условиям которых заёмщику предоставляются кредитные средства с максимальным лимитом задолженности в общей сумме не более 182 000 000 рублей, а по состоянию на июль 2014 года - 90 000 000 рублей с целью финансирования текущей деятельности.

Согласно названным кредитным договорам Банк принял на себя обязательство предоставлять заёмщику денежные средства в течение установленного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заёмщиком кредитных средств с учётом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ТС-Сибирь" конкурсным управляющим выявлено, что в период с 18.02.2014 по 30.11.2015 с расчётного счёта должника в адрес Банка перечислено 246 553 180 рублей 77 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате исполнения кредитных обязательств, причинён вред имущественным правам кредиторов должника, которые фактически лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, перечисления осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Банк, как кредитная организация, знал или должен был знать о такой цели, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности осведомлённости Банка о цели совершения сделки и неплатёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что наличие у ООО "ТС-Сибирь" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и осведомлённость об этом Банка не подтверждены материалами обособленного спора, доказательств недобросовестности действий Банка конкурсный управляющий не представил.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;

под недостаточностью имущества в понимании закона подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его активов.

Заявление конкурсного управляющего о подозрительности сделки основано на доводах об осведомлённости Банка о признаке неплатёжеспособности должника, ввиду недостаточности у него имущества для исполнения денежных обязательств должника в полном объёме перед кредиторами, что следовало из картотеки арбитражных дел.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что из открытых источников информации (картотека арбитражных дел) Банку, действующему разумно и осмотрительно, должно было быть известно о многочисленных судебных спорах, возбуждённых в отношении должника.

Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ООО "ТС-Сибирь" денежных средств, о вступивших в силу судебных актах о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц по неисполненным обязательствам не может свидетельствовать об осведомлённости о неплатёжеспособности должника.

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности действий кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено и подтверждается материалами спора, что имеющаяся бухгалтерская отчётность должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствовала о достаточности средств для исполнения кредитных обязательств.

В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательства, указывающие на недобросовестность Банка, не указал в каких документах, находящихся в распоряжении Банка имелись конкретные сведения, указывающие на неплатёжеспособность или недостаточность имущества должника.

Вопреки доводам кассатора, совокупность обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не позволяет прийти к выводу об осведомлённости Банка о неплатёжеспособности должника.

При недоказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей его компетенцию.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть-Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова