Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф04-5202/18 по делу N А75-4891/2018

г. Тюмень

30 ноября 2018 г.

Дело N А75-4891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Магсуда Мамедага оглы на постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4891/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Магсуда Мамедага оглы (город Пыть-Ях Тюменской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, 18А; ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о возврате излишне уплаченных налогов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аскеров Магсуд Мамедага оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 439 340,55 руб.

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам; последнее также указывает, что извещение об имеющейся переплате по налогу от 01.03.2012 N 3002 было направлено кассатору по месту его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Заявитель состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 30.08.2000; с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения, с 01.01.2004 находится на едином налоге на вмененный доход.

Во втором квартале 2011 года Предприниматель являлся налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно справке от 06.12.2017 N 12821 по состоянию расчетов на 01.12.2017 у Предпринимателя имеется переплата по налогу в сумме 433 944 руб., а также по пеням в размере 4 326,37 руб., 1 070,18 руб. (л.д. 22 том 1).

Решениями Инспекции от 15.12.2017 N N 4240, 4241, 4242 Предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с истечением трехлетнего срока со дня их уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель, воспользовавшись правом на судебную защиту, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводам, что Предпринимателем срок для обращения в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, о факте переплаты по НДС он узнал 06.12.2017, то есть после поучения справки N 12821; налоговый орган своевременно не уведомил заявителя о наличии переплаты по налогу; факт наличия переплаты документально подтвержден.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, полно и всесторонне исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 78, 79, 80, 81 НК РФ, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о пропуске Предпринимателем на момент подачи заявления в суд (06.04.2018) трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога (пеней), поскольку заявитель узнал (должен был узнать) об излишней уплате налога (пени) в период 2011 года; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока не пропущенным, заявителем не представлено.

Формулируя указанные выводы и отклоняя доводы заявителя о том, что о переплате он узнал лишь после получения справки от 06.12.2017, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма переплаты образовалась в связи предоставлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС:

- 22.09.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года с заполненными строками как плательщиком НДС и как налоговым агентом НДС; исчислено к уплате в бюджет НДС в общей сумме 867 888 руб., в том числе 144 648 руб. - НДС налогового агента по сроку уплаты 20.07.2011; 144 648 руб. - по сроку уплаты 22.08.2011; 144 648 руб. - по сроку уплаты 20.09.2011, и НДС за 2 квартал 2011 года в размере 144 648 руб. - по сроку уплаты 20.07.2011, 144 648 руб. - по сроку уплаты 22.08.2011 и 144 648 руб. - по сроку уплаты 20.09.2011;

- по платежному поручению от 22.09.2011 N 40 Предприниматель оплатил НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 433 944 руб. (л.д. 125 том 1), 21.11.2011 - пени в сумме 4 332 руб.;

- Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа от 14.10.2011 N 13625, согласно которому в срок до 03.11.2011 подлежал к уплате налог в размере 404 648,52 руб., пени в размере 4 326,37 руб.; факт получения требования налогоплательщиком не опровергается (л.д. 96 том 1);

- в добровольном порядке задекларированная самим Предпринимателем сумма налога и пеней в срок, указанный в требовании, погашена не была, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с направлением инкассовых поручений на взыскание суммы задолженности;

- 09.11.2011 на основании инкассовых поручений банком перечислены денежные средства в счет уплаты указанной суммы налога и пеней;

- в дальнейшем, - 16.11.2011 Предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная (корректировочная) налоговая декларация N 1 по НДС за 2 квартал 2011 года с исправленными суммами;

- сведения, указанные в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, отражены Инспекцией в КРСБ налогоплательщика, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата в размере 433 944 руб. по налогу и 4 326,37 руб. по пени.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что в данном случае изменение заявленной к уплате суммы НДС осуществлено Предпринимателем самостоятельно путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года. Следовательно, заявитель о факте излишней уплаты налога должен был знать на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, то есть 16.11.2011 (представление уточненной налоговой декларации было после самостоятельной уплаты налога (платежное поручение от 22.09.2011) и после списания денежных средств со счета по требованию налогового органа (09.11.2011).

Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что о факте переплаты он узнал после получения справки в декабре 2017 года, что переплата произошла по вине Инспекции, а не по причине неверного исчисления налога самим заявителем) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают вывод апелляционного суда о том, что налогоплательщик должен был знать об имеющейся у него переплате до окончания 2011 года.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4891/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров