Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-5509/18 по делу N А75-993/2018

г. Тюмень

3 декабря 2018 г.

Дело N А75-993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-993/2018 по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Виктора Владимировича (ОГРНИП 310667210500076, ИНН 667222410686) к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, 4; 628403, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сибирская, 13, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о возмещении ущерба.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" Алешкевич Е.Ю. по доверенности от 20.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тищенко Виктор Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС") о взыскании 4 706 820 руб. 00 коп., в том числе: 2 125 194 руб. 67 коп. - ущерба, причиненного в результате пожара, 2 449 705 руб. 43 коп. - упущенной выгоды, 500 000 руб. 00 коп. - морального вреда. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек: 1 920 руб. 61 коп. - расходов, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка, 130 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС" в пользу предпринимателя взыскано 2 125 194 руб. 67 коп. в возмещение реального ущерба, 2 449 705 руб. 43 коп. в возмещение упущенной выгоды, 1 920 руб. 61 коп. судебных издержек, 45 875 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 622 695 руб. 71 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "МТС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель приводит доводы о том, что безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов является непривлечение судом к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ИНТАЛЭКС" (далее - ООО ГК "ИНТАЛЭКС"), на которое ПАО "МТС" в соответствии с заключенным договором возложило обязанности по обеспечению надлежащего состояния инженерных систем здания, в котором произошел пожар, в том числе по укреплению расшатавшихся приборов в местах их присоединения к трубопроводу. ПАО "МТС" полагает, что, установив причину возникновения пожара - отсоединение трубы отопления от радиатора, суды фактически констатировали ненадлежащее техническое обслуживание системы отопления ООО ГК "ИНТАЛЭКС" перед ПАО "МТС", что порождает обязанность ООО ГК "ИНТАЛЭКС" удовлетворить требование ПАО "МТС" в порядке регресса.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано и судами не установлено, какие действия ПАО "МТС" являются противоправными, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом ПАО "МТС" ссылается на то, что его действия направлены на содержание принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем противоправность отсутствует.

ПАО "МТС" считает, что суды не применили, подлежащие применению положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как в соответствии с условиями договора аренды на предпринимателя возлагались обязанности содержать помещение в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, однако захламление предпринимателем истцом помещения бумагой и картоном, использование в отделке потолка легко горючих материалов, хранение в помещении горючих жидкостей и газов способствовало более быстрому распространению огня и привело к большим убыткам, нежели при соблюдении истцом норм противопожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МТС" в лице филиала в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N D 14000067744-07 (далее - договор), предметом аренды по которому является нежилое помещение общей площадью 79,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай, проезд 6, подъезд 32. Помещение передано для использования в производственной деятельности (пункт 1.1).

Срок аренды 11 месяцев с 01.01.2014 по 30.11.2014, по истечении которого договор пролонгируется на тех же условиях на последующие 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть его в 10-дневный срок до окончания срока действия договора, пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункты 5.1, 5.3 договора).

По дополнительному соглашению от 01.12.2014 площадь арендуемого помещения увеличена до 123,9 кв. м, по дополнительному соглашению от 01.09.2017 - уменьшена до 122,4 кв. м.

В арендованном помещении располагался магазин "Урал", в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю автомобильными запасными частями и аксессуарами.

В помещении магазина "Урал" 14.12.2016 около 03 час. 43 мин. произошел пожар.

По факту произошедшего пожара СО ОМВД России по г. Ураю проведена проверка, по результатам которой 16.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению административно-производственное двухэтажное здание, 1974 года постройки, общей площадью 974, 6 кв. м по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, Промзона, 3 проезд 6, подъезд 32, в котором располагается магазин "Урал", принадлежит на праве собственности ПАО "МТС" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2013 86-АБ 693262). Охрана здания осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность-1".

В данном старшему следователю СО ОМВД России по г. Ураю объяснении, находившаяся на круглосуточном дежурстве в момент пожара охранник Назмутдинова А.В. указала, что после ликвидации пожара при осмотре второго этажа здания выявлено, что в помещении на втором этаже над помещением магазина металлопластиковая труба отопления оторвана от радиатора отопления. Со второго этажа стекала вода вниз по стенам.

Согласно объяснению Назмутдинова Д.М. - супруга охранника Назмутдиновой А.В., находившегося вместе с ней в момент возникновения пожара в охраняемом здании, совместно с сотрудником пожарной охраны они поднялись на второй этаж и, войдя в расположенное над магазином помещение, обнаружили, что у второго окна от радиатора отопления сорвана металлопластиковая труба отопления, из которой шла вода, весь пол был залит водой, горения в данном помещении не было.

Согласно пояснениям начальника караула 71 ПСЧ 9 ОФПС Акимова И.А. во время тушения пожара снаружи по стене здания в районе второго окна, со второго этажа стекала вода, от которой шел пар, на стене были видны подтеки воды. С охранником они открыли дверь на втором этаже в помещение, расположенное над магазином "Урал", и обнаружили, что под вторым окном металлопластиковая труба отопления сорвана с радиатора отопления, из нее шла горячая вода, пол был залит водой, внутри помещения было влажно и шел пар, охранник побежал перекрывать воду.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 также указано на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине в наибольшей степени от термического воздействия поврежден северо-восточный верхний объем угла (от входа дальнего слева) помещения автомагазина, на торговых стеллажах товар в данном месте в верхней части имеет термические повреждения, штукатурка потолка осыпалась (первый очаг признак пожара), электрическая проводка, проложенная в 2-3 см от уровня потолка термически повреждена, частично оплавлена до металлических медных жил. В юго-восточной части справа от входа в автомагазин у третьего оконного проема левая нижняя и верхняя часть пластиковых конструкций окна обуглены (второй очаговый признак пожара), товар и стеллажи у данного окна имеют следы термических повреждений, в магазине хранились канистры с моторными маслами и баллончики с газом, которые от воздействия высоких температур не вспыхнули и не взорвались, на таре, в которую упакованы, видны следы копоти.

Согласно проведенному дополнительному осмотру места происшествия от 16.03.2017 установлено, что на северной стене ближе к северо-восточной части торгового зала были изъяты фрагменты термически поврежденной электрораспределительной коробки и подсоединенные к ней термически поврежденные фрагменты электрической проводки. Данные фрагменты опечатаны в одну упаковку и направлены на пожарно-техническое исследование в федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре").

Согласно фототаблице к осмотру места пожара на фотографиях N 35, 36, 37 зафиксирована труба отопления, отсоединенная от радиатора отопления (южная часть стены под вторым окном в помещении расположенном на втором этаже над магазином "Урал").

В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России по г. Ураю назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Свердловской области").

В соответствии с заключением комиссии экспертов указанного учреждения от 22.06.2017 N 324 на момент тушения пожара в помещении, расположенном на втором этаже над помещением, в котором возник пожар, непосредственно над очагом пожара обнаружен разрыв трубопровода с радиатором отопления, очаг пожара находится в юго-восточной части помещения автомагазина "Урал", а именно между третьим окном и вторым стеллажом, на уровне пола. Ввиду протекания воды в помещении автомагазина могла сформироваться повышенная влажность, которая приводит к повышенной электропроводимости, то есть создает благоприятные условия для возникновения аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования, что могло послужить причиной пожара. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые металлы в районе установленного очага пожара в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Так как в результате пожара имуществу предпринимателя причинен ущерб, деятельность магазина была приостановлена, истец обратился в Союз "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" для определения размера убытков.

Согласно заключению об оценке Союза "Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" N 39/11/2017 стоимостное выражение величины ущерба, причиненного в результате пожара товарам и имуществу, составляет 2 125 194 руб. 67 коп., размер упущенной выгоды 2 449 705 руб. 43 коп.

Отсутствие удовлетворения со стороны ПАО "МТС" неоднократных претензий предпринимателя о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статей 210, 211, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ и исходил из того, что авария на системе отопления, повлекшая аварийный режим работы электросети (замыкание) вследствие попадания горячей воды отопления на электрооборудование, произошла вне арендуемого предпринимателем помещения, а именно в зоне ответственности собственника помещения, на которого возлагается обязанность по возмещению причиненного предпринимателю реального ущерба и упущенной выгоды, размер которых ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы ответчика о заключении им договоров на обслуживание инженерных систем здания, суд первой инстанции указал на то, что это обстоятельство, тем не менее, не опровергает факта аварии, произошедшей в зоне ответственности собственника здания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что техническими заключениями ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 17.02.2017 N 48/2017, от 13.04.2017 N 107/2017, которому на исследование были направлены фрагменты термически поврежденной электрораспределительной коробки и подсоединенные к ней термически поврежденные фрагменты электрической проводки, не опровергнута, и более того признана возможной наиболее вероятной та техническая причина пожара, которая установлена экспертным учреждением, которому следователь СО ОМВД России по г. Ураю поручил проведение комиссионной пожарно-технической экспертизы, - ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Свердловской области". Апелляционной инстанцией также отмечено отсутствие опровержения ответчиком заявленного истцом размера реального вреда и упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Опровержение презумпции вины, установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, является обязанностью ответчика.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

При этом необходимо учитывать, что вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, учитывая, что ответчиком не доказано наличия не находящихся в сфере его контроля чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств возникновения пожара, суды пришли к верному выводу о доказанности в целях наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда - наличия такого ее условия как вина собственника здания в причинении ущерба арендатору нежилых помещений в нем.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановление СО ОМВД России по г. Ураю от 16.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела; приведенные в нем объяснения лиц, обнаруживших возгорание и участвовавших в ликвидации пожара; акт о пожаре от 14.12.2016; протокол осмотра места происшествия от 14.12.2016 с прилагаемыми к нему фототаблицей и планом-схемой; заключение комиссионной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Свердловской области" от 22.06.2017 N 324; технические заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 17.02.2017 N 48/2017, от 13.04.2017 N 107/2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что причина возникновения пожара, вследствие которого предпринимателю причинен ущерб, является установленной, и вызвана ненадлежащим содержанием собственником принадлежащего ему здания, поскольку отсоединение трубы отопления от радиатора, повлекшее протекание теплоносителя через пол второго этажа в полоток первого этажа арендованного предпринимателем нежилого помещения и замыкание электропроводки, приведшей к пожару, имело место в зоне ответственности ПАО "МТС". В связи с этим судами сделан обоснованный вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил то обстоятельство, что доказательств иной причины возникновения пожара ответчиком не представлено; о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на безусловные объективные сомнения в выводах комиссионной пожарно-технической экспертизы, не заявил; о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при установленных судами необходимых условиях для деликтной ответственности, учитывая отсутствие оспаривания ответчиком заявленного истцом размера вреда, определенного заключением об оценке N 39/11/2017, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании реального вреда, упущенной выгоды, и соразмерно удовлетворенным требованиям распределили судебные расходы по досудебному урегулированию спора и государственной пошлине.

Доводов о несогласии с отказом судом в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в кассационной жалобе ответчика не приведено.

Ссылка ПАО "МТС" на неприменение судами пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено наличия со стороны предпринимателя, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Нахождение горючих препаратов в арендованном истцом помещении соответствует специфике товаров, торговля которыми осуществлялась истцом. Доводов о том, что на протяжении арендных отношений между сторонами ответчику не было известно о характере торговой деятельности и специфике продаваемой предпринимателем продукции, истец не приводит, и доказательств, указывающих на такие обстоятельства, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из заключения комиссионной пожарно-технической экспертизы, возгорания, взрывов продукции, содержащей легковоспламеняющиеся материалы, не установлено, как и не содержится выводов о том, что нахождение в арендованном помещении бумаги и картона, каким-либо образом увеличило размер ущерба. Об обстоятельствах использования горючих материалов в отделке потолка арендованного помещения при рассмотрении спора по существу ответчиком не заявлялось, не указывалось и на то, кем использованы материалы для отделки потолка, на выдвижение каких-либо претензий к арендатору относительно какой-либо отделки арендованного помещения. Суды обоснованно учитывали и то, что согласно экспертному исследованию причиной возгорания материалы отделки потолка не являлись.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанциями. Между тем согласно части 2 статьи 287 АПК РФ у окружного арбитражного суда отсутствуют полномочия на переоценку доказательств, находящейся в исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального права.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы и доказательства, опровергающие сделанные судами выводы.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что по существу спор судами рассмотрен правильно.

Доводы заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле организации, осуществляющей обслуживание инженерных систем здания, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для вывода о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях такого лица непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы судов, положенные в основу решения и постановления, не содержат оценки правоотношений какой-либо стороны спора с иными лицами, не участвующими в деле. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, установив причину возникновения пожара - отсоединение трубы отопления от радиатора, суды не констатировали ненадлежащего технического обслуживания системы отопления контрагентом ответчика, не исследовали и не оценивали правоотношения ПАО "МТС" с ООО ГК "ИНТАЛЭКС".

ПАО "МТС" ошибочно не учитывает то обстоятельство, что для наступления его самостоятельной перед истцом ответственности достаточным является установление фактов наличия у ответчика в собственности помещения, переданного в аренду предпринимателю; возникновения повреждений тепловой сети, приведшей к замыканию электрической сети, неисправности электрического оборудования и пожару, в зоне ответственности самого собственника помещений, а не арендатора. Кроме того, ошибочным является и мнение кассатора о том, что выводы судов по существу спора, породили обязанность удовлетворить требование ПАО "МТС" в порядке регресса. Для лиц, не участвующих в настоящем деле, принятые по нему решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, не создают преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А75-993/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина