Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-5255/18 по делу N А45-11519/2018

г. Тюмень

3 декабря 2018 г.

Дело N А45-11519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-11519/2018 по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" (630112, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Селезнева, 34, ОГРН 1025400532090, ИНН 5401109558) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 4, (630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Сибирская, 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) в заседании участвовал представитель Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" - Денисов П.Н. по доверенности от 03.09.2018.

Суд установил:

государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области "Новосибирский областной многофункциональный центр прикладных квалификаций" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 23.03.2018 N 23 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение Фонда в части привлечения к ответственности Учреждения в виде штрафа в размере 459 840,13 руб. без учета смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшен размер штрафа до 4 644 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. Определением от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что законодатель Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 379), вводя в часть 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) дополнительное основание для применения пониженного тарифа для страховых взносов (пункт 11 части 1 статьи 58) при этом не исключал и не ограничивал права лиц, уже применяющих пониженный тариф в рамках пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что заявитель отвечал всем требованиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ и, следовательно, имел правовые основания для применения пониженного тарифа для страховых взносов по данному основанию.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Учреждения несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт акта выездной проверки от 20.02.2018 N 115.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 23.03.2018 N 23 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому Учреждению дополнительно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014, 2015 и 2016 годы в общей сумме 2 322 420,65 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 390 329,90 руб., а также штраф по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 464 484, 13 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод Фонда о неправомерном применении Учреждением пониженного тарифа для исчисления страховых взносов на основании статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части (за исключением снижения штрафа), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 8, 9, 12, 58 Закона N 212-ФЗ, Законом N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2012 года, исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе осуществляющие деятельность в области образования исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.

Суд указал, что с 01 января 2012 года наличие у автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положений пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Судом установлено из материалов дела, в том числе из Устава, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 06.02.2014 N 278, что заявитель является государственным автономным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность в области образования, осуществляемая в рамках выполняемого государственного задания (пункт 15 Устава) и финансируемая в виде субсидии из областного бюджета Новосибирской области (пункт 50 Устава); доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение государственного задания из областного бюджета, а также доходов от оказания платных услуг (работ).

Учитывая, что в силу прямого указания закона пониженные тарифы страховых взносов не применяются в отношении государственных (муниципальных) учреждений, суд пришел к правильному выводу, что применение заявителем в спорной ситуации пониженных тарифов страховых взносов в проверяемый период произведено им необоснованно ввиду его организационно-правовой формы и на него не распространяются положения пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Вывод суда корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, а также судебной практике.

Учитывая изложенное, доводы Учреждения со ссылкой на долю доходов от основного вида деятельности по коду "образование", которая значительно выше установленного законом порога (70%), кассационной инстанцией отклоняются, поскольку, как правильно отметил суд, данные доводы не имеют правового значения для цели установления правомерности применения заявителем соответствующего тарифа ввиду его организационно-правовой формы.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что в правоприменительной практике суды в аналогичных ситуациях оценивают долю доходов заявителя от основного вида деятельности, указанного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, несмотря на то, что заявителями также выступают государственные или муниципальные автономные учреждения, и отказывают лишь тогда, когда доля доходов от основного вида деятельности в сфере образования в рассматриваемый период составляла менее 70% в общем объеме доходов.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в приведенных Учреждением судебных актах суды, делая вывод об отсутствии у учреждений права применять пониженный тариф страховых взносов, исходили не только из того, что доля доходов от основного вида деятельности в сфере образования в рассматриваемый период составляла менее 70 % в общем объеме доходов, но и также из организационно-правовой формы заявителей - "муниципальное автономное учреждение", что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

Исходя из изложенного суд сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления Учреждению страховых взносов, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Ссылка Учреждения на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 310-КГ16-16642 по делу N А62-6899/2015 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в указанном деле заявителем является автономная некоммерческая организация, тогда как по настоящему спору заявитель является государственным автономным учреждением.

Ссылки Учреждения на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Учреждения, которой судом дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева