Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф04-4649/18 по делу N А03-17648/2017

г. Тюмень

5 декабря 2018 г.

Дело N А03-17648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" (656056, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 15, квартира 154, ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Цимус" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 40А, ИНН 4205027339, ОГРН 1024200689666) о включении требования в размере 2 215 422 рублей 07 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичёва Л.Ю.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Борисова С.В. по доверенности от 16.10.2018.

Суд установил:

определением от 12.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Цимус" (далее - Фирма, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Яковлев В.В.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Цимус" (далее - Предприятие, кредитор) 31.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 215 422 рублей 07 копеек.

Определением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, требование кредитора в размере 1 365 744 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отнесением требования к текущим обязательствам Фирмы.

С названными судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия.

По мнению подателя жалобы, основания для признаний требования обоснованным отсутствовали, поскольку спорная задолженность возникла в условиях заинтересованности сторон и при злоупотреблении ими правом.

Предприятие и Фирма являются взаимозависимыми лицами через группу компаний, исполнение договорных обязательств кредитора по охране объектов должника осуществлялось в период неплатёжеспособности последнего. Ранее распорядителем денежных средств группы компаний неоднократно осуществлялась оплата задолженности одной организацией, входящей в группу, по различным договорным отношениям за другую. Предоставление услуг через аффилированное лицо, связанное с должником единым производственным циклом, указывает на формальность договорных отношений с целью формирования "дружественной" задолженности.

При этом договоры оказания услуг имеют признаки сомнительных сделок, так как пени за просрочку оплаты не начислялись, должнику не предъявлялись; услуги оказывались без встречного исполнения в течение длительного времени; меры к понуждению Фирмы погасить имеющуюся задолженность не предпринимались; у должника имелась финансовая возможность для осуществления оплаты оказанных по договору услуг.

ФНС России считает, что судами при вынесении судебных актов исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, при этом требование Предприятия, по её мнению, подлежит квалификации как финансирование внутри группы лиц на безвозвратной основе, а предоставление услуг использовалось вместо механизма увеличения оборотных средств или уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, причинения убытков уполномоченному органу и кредиторам.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключён на неопределённый срок договор от 03.01.2005 на охрану объектов (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов (обособленных помещений) заказчика, перечисленных в перечне и расположенных на территории оптовой базы по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 40-А, а заказчик обязуется оплатить услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется и зависит от количества часов охраны, тарифов и особенностей охраняемых объектов (помещений), других условий и оговаривается в перечне к договору.

В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки (пункт 4.4 договора).

Перечнями к договору предусмотрено круглосуточное осуществление охраны офисных и складских помещений и стоимость услуг с 03.01.2005 - 64 300 рублей в месяц, с 01.06.2007 - 89 300 рублей в месяц, с 01.09.2008 - 94 000 рублей в месяц, с 01.03.2009 - 100 000 рублей в месяц, с 01.09.2011 - 150 000 рублей.

Соглашением от 30.09.2017 договор сторонами расторгнут.

С учётом произведённых оплат задолженность по договору составила 206 422 рубля 07 копеек, в том числе 56 433 рубля 07 копеек - за август 2017 года, 150 000 рублей - за сентябрь 2017 года.

Также между Предприятием (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключён договор от 01.10.2016 на охрану объектов на срок до 01.05.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране реконструируемого объекта и территории общей площадью 4 264 квадратных метра, расположенного по адресу:

город Кемерово, проспект Октябрьский, 31А, а заказчик обязуется оплатить услуги стоимостью 170 000 рублей в месяц до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур.

В случае несвоевременной оплаты услуг сторонами предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый календарный день (пункт 4.4 договора).

С учётом частичной оплаты размер задолженности по данному договору составил 1 559 000 рублей.

Кроме того, между Предприятием (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключён договор от 02.10.2017 на охрану объектов (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов (обособленных помещений) заказчика, перечисленных в перечне и расположенных на территории оптовой базы по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 40-В, а заказчик обязуется оплатить услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур.

В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый календарный день (пункт 4.4 договора).

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в размере 150 000 рублей в месяц (приложение к договору).

Фирма оказанные по договору услуги не оплатила, в результате чего за период с октября по декабрь 2017 года образовалась задолженность в размере 450 000 рублей.

По соглашению сторон указанный договор расторгнут 31.01.2018.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по охране объектов Фирмой не были исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что реальные хозяйственные отношения сторон по исполнению условий договоров на охрану объектов документально подтверждены, требование в размере 1 365 744 рублей 67 копеек заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о достаточности доказательств для удовлетворении требования Предприятия, отметив при этом, что факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размера.

Из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие заказчиком, при этом факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы на предмет их относимости, допустимости и достаточности, установив подтверждение факта оказания Предприятием охранных услуг в рамках договоров подписанными сторонами актами, выставленными счетами-фактурами, приняв во внимание частичную оплату услуг Фирмой, проверив расчёт задолженности за оказанные охранные услуги, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 365 744 рубля 67 копеек является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Утверждение подателя жалобы о наличии корпоративных связей между кредитором и должником судом округа во внимание не принимается, поскольку наличие заинтересованности между сторонами тех или иных договорных отношений и отсутствие доказательств недобросовестного поведения не свидетельствуют о злоупотреблении правом контрагентами договоров и о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указывают на необоснованность требования кредитора.

В действиях Предприятия не усматривается его недобросовестность как исполнителя оказанных услуг, поскольку все представленные им документы подтверждают исполнение договорных обязательств, их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, так как заключение договоров на охрану объектов было обусловлено отсутствием в штатном расписании должника работников, обеспечивающих охрану зданий и помещений, и связано с обеспечением сохранности имущества.

Учитывая, что результатом процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц, принимая во внимание, что доводы уполномоченного органа, приведённые в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию ФНС России с произведённой оценкой доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, кассационная жалоба не подлежит удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Кадникова