Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-5302/18 по делу N А46-16521/2017

г. Тюмень

4 декабря 2018 г.

Дело N А46-16521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-16521/2017 по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (394026, Воронежская область, город Воронеж, улица Электросигнальная, дом 1, ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод Транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании:

4 074 162 руб. 05 коп. задолженности за поставленный товар и 675 755 руб. 87 коп. неустойки по договору от 07.09.2016 N 1617187318082422241004247/422/16 (далее - договор от 07.09.2016), 12 299 636 руб. 54 коп. задолженности за поставленный товар и 2 918 128 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.03.2016 N 1517187321301030119015402/164/16/9450/362/16 (далее - договор от 11.03.2016), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы задолженности по день фактического их погашения.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части начисления договорной неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий договоров от 07.09.2016 и 11.03.2016, поскольку пунктами 4.3, 5.1 договоров определено, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от головного исполнителя и в случае задержки оплаты по причине не поступления средств от гензаказчика покупатель освобождается от ответственности за просрочку оплаты товара; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит основания для ее удовлетворения.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключены договоры поставки от 07.09.2016, от 11.03.2016 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 3.4 договора от 07.09.2016 определено: срок поставки на основании пунктов 1, 3 спецификации - 120 дней, по остальным пунктам спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика; пунктом 3.4 договора от 11.03.2016 установлено: срок поставки на основании пунктом 1, 5 спецификации - 120 дней, по остальным пунктам спецификации - 90 дней после поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

В пункте 4.3 договоров предусмотрен порядок расчетов за поставленный товар: авансирование осуществляется покупателем в размере 80 % от цены договоров; если авансирование осуществляется за счет перечисленных Гензаказчиком средств, покупатель предоставляет поставщику гарантийное письмо от Гензаказчика, удостоверяющее сроки поступления денежных средств. Окончательный расчет - до отгрузки либо выборки товара, не позднее 15-ти дневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора от 07.09.2016 общество поставило заводу товар на общую сумму 61 498 022 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 20.10.2016 по 29.03.2017.

Платежным поручением от 19.10.2016 N 11560 завод произвел частичную оплату товара на сумму 49 198 385 руб. 70 коп.

По договору от 11.02.2016 общество поставило заводу товар на сумму 25 385 121 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 05.05.2016 по 05.10.2016.

Завод на основании платежных поручений от 10.05.2016 N 4286, от 05.04.2017 N 3451, от 21.06.2017 N 6747 частично оплатил товар на общую сумму 32 495 370 руб. 12 коп.

Задолженность завода по оплате товара составила 12 299 636 руб.

54 коп.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку на основании пункта 5.1 договора от 07.09.2016 за период 26.12.2016 по 31.08.2017 в сумме 675 755 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.03.2016 в сумме 2 918 128 руб. 93 коп. за период с 27.07.2016 по 31.08.2017, предъявив заводу претензии от 21.06.2017 N 067/414, от 07.06.2017 N 067/381 с требованием погасить задолженность и штрафные санкции.

Неисполнение заводом требований претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта получения заводом товара, отсутствия доказательств его оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что оплата по договорам от 07.09.2016 и от 11.03.2016 произведена непосредственно заводом, в материалах дела отсутствуют доказательства авансирования предварительной оплаты товара Гензаказчиком.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, фактически доводы кассационной жалобы заявлены в части обоснованности взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара в рамках договоров и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном истцом размере, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аргумент завода о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на отсутствие своевременности поступления финансирования от Гензаказчика был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пунктом 4.3 договоров определен порядок расчетов: авансирование производится самим покупателем, либо за счет средств Гензаказчика при наличии гарантийного письма.

Установив, что предварительная оплата по договорам произведена непосредственно заводом с нарушением сроков внесения платежей, в деле отсутствуют доказательства перечисления указанных платежей за счет средств Гензаказчика, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения завода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за несвоевременное внесение платы за полученный товар.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства принятия ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, апелляционный суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованным, при этом исходит из следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пункт 48 постановления N 7 предусматривает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судами установлено, что представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова